バニティフェアはステファニーラザロ事件についてのボーデンの話を修正します

ニュースレター

ステファニーラザロ事件は、近年最も報道されたコールドケース殺人事件の1つです。

アトランティック、ロサンゼルスタイムズ、ニューヨークタイムズ、ABCニュース、NBCニュース、48HoursMysteryなどが取り上げています。

不思議ではありません。それは驚くべきひねりを加えた物語です。

看護師のシェリー・ラスムッセンは1986年に自宅で殺害されました。この事件は、ロサンゼルス警察のステファニー・ラザロ刑事が有罪とされた今年の初めまで解決されませんでした。生涯27年の刑を言い渡された。

ラスムッセンはラザロの古いボーイフレンドと結婚していました。検察官の話によると、警察官は「失恋」のせいもあって殺人を犯したという。

この時点で、物語は語られ、再び語られました。最近の再話は、今日働いている最高の物語のノンフィクション作家の一人であるマーク・ボウデンから来ました。

彼の特徴、「とても寒くて青い事件」がバニティフェア7月号に掲載されました。ボーデンの物語は、物語を明らかにするための物語の装置として、ラザロ刑事の尋問を使用しています。彼は彼女と探偵のダン・ジャラミロとグレッグ・スターンズの間のやりとりを織り交ぜて物語を引き出します。

それは熟練した作家による巧妙な再話です。

しかし、ボーデンのイベントの構成は、ベッツィーA.ロスとうまく調和していませんでした。彼女は5つのブログ投稿を書きました（ 1 、 2 、 3 、 4 、 5 ）彼女の犯罪ブログで、試練と苦難、バニティフェアの作品に関する事実上の誤りやその他の問題として彼女が見たものの概要を説明します。

ロスは私に、「2007年以来ロサンゼルスの殺人事件の裁判についてブログを書いている」半引退した女性だと説明しました。

「私の人生を通して、私は本当の犯罪物語に魅了されてきました。私はそれを愛するために、そして公共サービスとして、Trials＆Tribulationsを書いています」と彼女は言いました。

彼女の中最初の投稿バニティフェアの話について、ロスはそのテキストが「多くの厄介な質問を提起した」と書いています。

5番目の不動産の力

ロサンゼルスでの殺人事件の裁判を何年にもわたってブログに書いた後、2011年1月、ロスはメディアのメンバーとして郡庁舎から認定されました。彼女がカバーする裁判に関しては、彼女は徹底的に国境を接するレベルの勤勉さを適用します。

例えば、ラザロ裁判の彼女の報道公式の法廷文書へのリンク、メディア報道、および事件に関する彼女自身の投稿の50以上が含まれています。

ロスは、ボーデンの記事に懸念を表明するために同じ勤勉さを適用しました。彼女の投稿は、彼女が事実の誤り、疑わしい性格描写、および作品を読んでいる間に彼女を驚かせた他のこととして見ているものを概説しています。ロスの最初の投稿は6月に公開されました。 4番目は先月の半ばに来ました。

ロス以外の人から、彼女が書いたものを調べるように勧める2通のメールを受け取った後、私は最初に彼女の批判に気づきました。その後間もなく、ロスの作品を指すコメントが私の投稿に投稿されました。他の人が彼女の仕事に気づいていたようだった。

結局のところ、バニティフェアもそうだった。

雑誌のエディター・アット・ラージでボーデンの編集者であるカレン・マーフィーは、ロスの投稿を知っていることを確認しました。

「はい、Trials＆Tribulationsの投稿はVFの編集者の注意を引きました」と彼は私に提供された声明の中で述べました。「エラーの可能性がある場合の標準的な対応は、真剣なレビューを行うことです。重要なT＆Tの投稿を認識したので、記事を注意深く確認しました。」

マーフィーは、ボーデンに対してなされた誤りの中心的な告発の1つについて尋ねた後、答えました。3つの場所で、ラザロの尋問に起因する引用は実際に言われたものと正確に一致しませんでした。（ボーデンに直接連絡を取ろうとしたが、連絡先が見つからなかったので、雑誌に連絡した。）

それがマーフィーの最初の否定につながり、それが私たちの間、そして私とロスの間でさらにいくつかの交換を開始しました。

ロスは雑誌に連絡したことはなく、彼女に話しかけたこともありませんでした。マーフィーは別の言い方をしましたが、彼女の主張を徹底的に調査しなかったようです。ロスとバニティフェアは、それぞれがお互いを完全に認識していることを除いて、夜を通過する2隻の船のようでした。

さらに見知らぬ人、バニティフェアの記事のオンライン版ラザロの尋問のビデオが含まれています。ビデオはYouTubeから埋め込まれました。誰が動画をYouTubeにアップロードしましたか？

ベッツィA.ロス。

そのため、バニティフェアのストーリーには、ロスが提供したコンテンツが実際に含まれていました。このコンテンツは、後にボーデンの作品で引用された交換の一部が尋問と完全に一致しなかったという彼女の主張を証明しました。

私は時々そうするように、私は出版物とエラーを見つけた人との間の仲介者として行動していることに気づきました。時々私はそれについてブログを書くことによって懸念を増幅します。また、この場合のように、事件について書く過程で、私は仲介者のようなものになります。彼らは私にとって正当であるように思われたので、私はバニティフェアに懸念をもたらしました。私は彼らに真剣に受け止めてもらうことを提唱しましたが、その対応と行動方針を選択するのは雑誌次第でした。

今日の私の感覚、そしてそれは確かに私の意見ですが、ロスも雑誌も他の人が物事をどのように扱ったかに満足していません。それは彼らが決して話さなかった結果かもしれません。記録として、ロスによって発見され、その後雑誌によって確認された2つの事実上の誤りが、オンラインでのみ修正されることに満足していません。

これがボーデンに追加された修正ですピース：

この物語の以前のバージョンでは、シェリーラスムッセンの母校を誤認していました。カリフォルニア大学ロサンゼルス校ではなく、ロマリンダ大学です。ケースファイルでステファニーラザロが言及された日付は、1986年11月19日ではなく、1987年11月19日です。証拠に導入されたカップとストローは、コストコの内部ではなく外部で使用され、サンプルからのDNAが2日間特定されました。後で、3日後ではありません。

私はマーフィーになぜ訂正がオンラインでしか表示されないのかと尋ねたところ、彼は次のように述べました。これは、ストーリーを探している人なら誰でもアクセスできるバージョンです。」

これは真実であり、オンライン修正の素晴らしい利点です。しかし、この雑誌は、名前のつづりの間違いやその他の誤りについて、定期的に印刷物の修正を提供しています。ロスは彼女の中でこれに気づきました第4 ボーデンの話について投稿してください。彼女は、バニティフェアの8月の印刷版に登場した2つの訂正を強調しました。

印刷版のエラーを修正することは、標準的なバニティフェアの慣習のようです。

全体として、このエピソードは、特に彼らが明確で簡単にチェックできるエラーのレポートを提供する場合に、外部の批評家と関わることがどれほど価値があるかを示しています。今週の別の事件でも同じことが当てはまりました。グローブ・アンド・メールのコラムニスト、マーガレット・ウェンテによる盗作と、それが外部のブロガーによる投稿を通じてどのように明らかになったのかです。

この場合、ロスもバニティフェアも直接関与することを選択しなかったという事実は、修正が遅れることにつながり、私が相互不信の要素として特徴づけたものです。

これは、ボーデンの作品の修正が公開されるまで、私が行き来するプロセスに従事することを選択することを意味しました。

見積もりの不一致

ボーデンの作品で使用されている尋問の引用とロスによって示されたトランスクリプトの抜粋、マーフィーは明確な返答をしました。

「T＆Tの中心的な責任は、マーク・ボーデンがステファニー・ラザロの尋問を正確に引用しておらず、ある場合には彼自身の資料を追加していることです。これは誤りです」と彼は書いています。

マーフィーは続けた：

T＆T投稿の著者は、尋問の記録に依存していました。ボーデンは、未知の人物の筆記録を使用するのではなく（筆記録は信頼性が低いことで有名です）、尋問の実際のビデオにアクセスして、彼の引用を確認しました。さらに、話者が正しく識別されていることを確認するために、引用はLAPDのDetectivesStearnsとJaramilloに読み戻されました。記事が公開されたとき、Vanity Fairはビデオをオンラインにして、ソースをすぐに利用できるようにしました。レビューの結果、ボーデンの引用は確かに正確であり、筆記録は正確ではないことを確認しました。（VFピースの1つの引用の2つの文が、意味に影響を与えることなく、誤って転置されていることがわかりました。）

私はロスに戻り、彼女は彼女の立場を保持しました。

「バニティフェアは完全に間違っていて、あなたを回転させようとしています」と彼女は電子メールで書いた。「筆記録は「未知の人物」によるものではありません。ステファニーラザロの逮捕前のインタビューの筆記録は、2009年6月に逮捕された後、LAPDとLA地方検事局から委託された公式文書です。」

彼女は私にできると言ったビデオを見るバニティフェアの引用を見るために私自身が尋問したのは、正確には言われていたことではありませんでした。（はい、これはボーデンの作品の下部に埋め込まれた雑誌のビデオです。）

私はビデオを見て、ロスが正しいことは明らかでした。ボーデンが引用した交換のうちの3つは、尋問で行われたものとまったく同じではありませんでした。

さて、矛盾は引用操作や言われたことの不実表示にはならないことを述べさせてください。数行の対話が除外された2つのケースがあります。省略記号を使用すると、混乱が解消されます。ただし、省略記号は使用されませんでした。

別の場所では、ボーデンは引用符を間違った順序で配置しました。これは、マーフィーが最初の声明で認めたものです。

ビデオを見た後、私は雑誌に戻って、私が見ることができたものからロスが正しいと説明しました。私は彼らに、なぜ彼らが物事を異なって見たのかを説明するように頼みました。（私、ロス、または雑誌のいずれかが間違いを犯したと思いました。当時何が起こっていたのかはわかりませんでした。）

マーフィーは私に戻ってきました。

「あなたは実際、ビデオと公式のトランスクリプトの合同について正しいです、そして私たちは間違いでした[n]」と彼は言いました。「たまたま、ファクトチェッカーには多くのエラーを含む文字起こしがありましたが、それは公式のものではありませんでした。誤って赤いニシンを導入してしまったことをお詫びします。」

彼はまた、尋問と印刷されたものの違いについても話しました。

もう一度比較してみると、実質的な問題を見つけるのは難しいです。簡潔さと明確さのために、多くの言い回しとクロストークが切り取られています。これは、長く、とりとめのない、毛むくじゃらの尋問を扱う場合のかなり標準的なものですが、ボーデンのテキストで使用されている引用は、動画の関連部分に対応しています。理解するのが難しいこともあり、時折小さな差異があるかもしれませんが、公正な読み方は、引用が正確かつ正確に尋問のダイナミクスを捉えていると結論付けます。歪みはありません。

歪みがなかったことに同意します。しかし、ロスのポイントは有効であり、読者はそれらのパッセージが契約されていることを知りませんでした。

その同じで最初の投稿、ロスは事実上の誤りも挙げました。私は最も簡単に検証できると思われる2つを選び、雑誌で取り上げました。

ロスは再び正しかった。ボーデンの作品は、ラスムッセンが16歳でUCLAに出席したと主張しましたが、そうではありませんでした。また、ラスムッセンの調査文書でラザロが最初に言及されたのは1986年でした。それは1987年でした。両方の間違いは現在オンライン版で修正されています。

その他の主張

雑誌が訂正を行うことをロスに知らせた後、彼女は「私は疑問に思う必要があります、なぜ他のどれもしないのですか？」と言いました。

答えの一部は、私が雑誌にロスの主張のすべてに答えるように頼まなかったということかもしれません。私は、最も注目に値する、最も検証しやすいものとして私を驚かせたものを選びました。

ロスが間違いとして挙げているものもありますが、私は個人的には間違いとは見なしていませんが、もちろん彼女はそれらを提起する権利の範囲内にあります。一例は、ボーデンがラザロを参照する方法です。

「彼女は部門で尊敬され、有名な人物でした」と彼は書いています。「いいえ、それ以上です。この緊密な世界では、彼女は自分のやり方でいました伝説。」（彼を強調します。）

ボーデンはまた、ラザロを逮捕した2人の刑事の「尊敬される同僚」と呼んでいます。

ロスは、ラザロが伝説的であるかそうでないかという証拠はないと言い、刑事を知っている警察官や他の人々との数多くの会話を引用しました。

何人かの役員が彼女の過激な性格について私に話しました。それは彼女のニックネームに反映されていました：「CrazySteph」と「Snacks」。 LAPDの警官は、彼女を「伝説的」、「完璧」、「知る特権」のようなものだと私に説明した人は一人もいませんでした。

私の質問は、ボーデンがこのようにステファニー・ラザロを説明した人に誰に話しかけたのかということです。記事には書かれていません。

これは、この記事に関するロスの中心的な不満の1つになります。それは、ボーデンが裁判を見ている郡庁舎にいなかったということです。もちろん、ロスはそうだった。

私はロスに、もし彼女が彼らに連絡をとっていたら、雑誌が彼女の懸念をもっと真剣に受け止めていただろうと思ったかどうか尋ねました。

「バニティフェアがステファニーラザロの記事で問題についてどのように学んだかは、まったく関係がないと思います」と彼女は書き返しました。「バニティフェアに連絡したら、私の懸念をもっと真剣に受け止めていただろうかとあなたは私に尋ねました。わからない。私にとっての問題は、編集者がMark Bowdenの記事の問題に気付いた今、VanityFairは何をするのかということです。」

ニュースルームのレッスン

バニティフェアのマーフィーへのメールで、「ロスのような熱心な人々がレポートに参加し、ブログを通じて専門知識を追加できるのは良いことだ」と書いています。彼女が2つの事実上の誤りを発見し、引用について指摘したという事実は、私にとって価値があります。」

カレンは、私が言っていることを高く評価していると言った。

「エラーが発生したことに常に感謝しています」と彼は言いました。「私たちはファクトチェックを非常に真剣に受け止めており、問題が発生した場合は慎重に調査します。」

ここにはニュースルームに関する3つのレッスンがあります。

外部の批評家が取った口調やアプローチが好きかどうかにかかわらず、事実上の誤りや倫理的不正の主張を調査する責任があります。（誰かがあなたを憎んでいると言って、特定の苦情を提供しない場合、それは別の問題です。）
批評家との関わりはその試験の一部です。あなたが彼らに直接対処するとき、人々はほとんど常により好意的です。応答することにより、説明責任への取り組みを示します。また、彼らの懸念をよりよく理解し、あなたの見解を共有することができます。
申し立てを調べて無効であることがわかった場合でも、これを公に共有することをお勧めします。そうでなければ、告発はまだそこにあります。バニティフェアが最初の調査の後にロスに返答した場合、彼女は彼らが尋問からの引用の使用に関連する問題を見逃していること、そして彼らがまだ作品に少なくとも2つの事実上の誤りを持っていることを彼らに知らせることができたでしょう。

訂正2012年10月10日： この話は、ベッツィA.ロスがマークボウデンのバニティフェアの記事について4つの投稿を公開したと誤って述べています。この投稿が公開されるまでに、彼女は実際にブログに5つの記事を公開していました。