なぜフィーチャーライティングでピューリッツァー賞を受賞しないのですか？ここに4つの理論があります

もう一度、ピューリッツァー賞委員会は賞を差し控えることを決定しました–今回は特集記事のカテゴリーで。ジャーナリストとしての私たちの本質は、なぜだろうと思うことです。このニュースが話題になったとき、私はファイナリストとして選ばれた3つのストーリーを追跡し、賞に値するものとして失格となる可能性のある欠陥を読み込もうとしました。これは私が読むのが好きな方法ではありません。

以下は、報告された部分ではなく、心を読む練習です。私はピューリッツァー賞の審査員を4回務めました。一般的なノンフィクションの本の審査委員長を2回、解説で1回、特集記事で1回です。私がフィーチャーライティングの審査員を務めた年、理事会は3人のファイナリストのいずれも選ばないことを選択しましたが、別のカテゴリから勝者を選びました。私はピューリッツァー賞のプロセスの実際的な制限と政治を理解し、特集記事に専念する人々を慰めることを期待してこれらの発言を提供します。

まず、3人のファイナリスト、編集者、ニュース組織を祝福します。ニュースリソースが縮小している時代に、このような並外れた仕事を目にすることは喜ばしいことです。

•スコットファーウェル、ダラスモーニングニュース、 一連の物語 児童虐待の恐ろしい事件とその継続的な結果について。

•クリストファーゴッファード、ロサンゼルスタイムズ、 一連の物語 復讐に燃える9日間の殺戮を行った狂った元警察官に。

•マークジョンソン、ミルウォーキージャーナルセンチネル、 一連の物語 医学生と医学研究のために寄付された身体との関係について。

私が都会の新聞の編集者だったとしたら、この3人の作家のいずれかをスタッフに迎えることができて光栄です。いずれかがピューリッツァー賞を受賞していたら、私は眉を上げていなかっただろう。これらの作品がどのように報告または書かれたかについての特別な知識がなければ、それらの品質、信憑性、または信憑性に疑問を呈するものは何も見当たりませんでした。企業の報道に従事する勤勉なジャーナリストを除いて、ここで見るものは何もありません。賞品を獲得するよりもファイナリストになるのがはるかに難しいことを知って、3人全員が満足していることを願っています。

ピューリッツァー委員会が特定のカテゴリーで賞を授与しないことを決定したときはいつでも、不幸で意図しないことが起こります。他のカテゴリーのファイナリストは、彼または彼女の作品を無条件に尊重します。カテゴリに勝者がいないことは、すべてのファイナリストに窮地に立たされ、能力ではなく想像上の欠陥に注意を促します。

3人のファイナリストを尊重するこの文脈の中で、否定的な批判と誤解されるであろうそれらについてまとめていくつかのことを言うつもりです。そうすることでの私の目的は、決して彼らを軽蔑することではなく、最終的な賞の源泉徴収につながる可能性のある複雑な一連の力が働いていることを想像することです。

理論1：ジャンルの混乱 。これらの3つの作品は、厳密に言えば、特集記事ではありません。それぞれが付属するすべての独特の長所と短所を備えたマルチパートシリーズです。シリーズは過去にこの賞を受賞していますが、さまざまなトピックに関する単一のストーリーまたは機能のポートフォリオもあります。シリーズは、詳細なレポートと物語を書く機会を提供しますが、単一のストーリーの焦点を絞った力を欠いている可能性があります。次のような有名な雑誌の作品を考えてみてください '落下中の男性' トム・ジュノーまたは 「フランク・シナトラは風邪をひいている」 ゲイ・タリーズによる。

理論2：読書倦怠感 。これらの作品（少なくとも私がオンラインで読んだバージョン）は、長く、長く、長く、非常に長いので、昨日のほとんどを、これらの判断を下すのに十分なほど密接に読むことに専念しなければなりませんでした。 「短い書き方：速い時間のためのワードクラフト」という本を書いたことに偏見がないことを願っています。長さの値は常に比例関係である必要があります。これは、トピックを正当化し、読者の注意を引く長さです。あなたがライティングコンテストを審査しているとき、長い仕事はさらに長く感じることを証明することができます。 3つの作品すべてにおいて、上部と最後の文章は中央の文章よりも強かった。これは、判断を複雑にする可能性のある古典的な問題である。

理論3：病的な真実 。これらはトピックのために個別に読むのが難しい話です。集合的に、彼らは読者、さらには熱心なピューリッツァー委員会のメンバーを落ち込ませることができます。偉大なジャーナリズムは病的な真実に関するものであり、その事実を否定することはできません。しかし、子供の恐ろしい拷問や狂人に撃ち殺された罪のない人々についての何千もの言葉を読むのは難しい。医学生の話は、死体を切り刻むことに関するものを除いて、暗闇への解毒剤として役立ったかもしれません。

理論4：評決不能陪審 。 17人の取締役会メンバーがいるため、勝者を選ぶには9票が必要です（クーパーズタウンほど厳しくはありません）。時々、1つのエントリが他のエントリよりも高くなります。ここではそうではありませんでした。どのように投票したでしょうか？最悪の残虐行為を背景に、まともな生活への希望がちらちらと見えるキャラクターを私たちに与えてくれたスコット・ファーウェルに投票できたはずです。私は、クリストファー・ゴッファードに、真の犯罪冒険の魅力的な要素を含む連続した物語に投票することができたでしょう。私たちが存在することを知っていた世界に私たちを連れて行ってくれたマーク・ジョンソンに投票することもできましたが、間近で見ることは決して望んでいませんでした。押されたら、私はゴファードにうなずいたでしょう。

ピューリッツァー委員会は、特集記事のカテゴリーで勝者を見つける機会がありました。彼らはすべてを見ます。彼らは陪審員に1人か2人の追加のファイナリストを提出するように依頼したかもしれません。彼らは、説明的なジャーナリズムなどの関連するカテゴリーからファイナリストを選び、それを動かした可能性があります。しかし、このプロセスに関与する人々は、どんなに仕事に専念していても、倦怠感を判断することに苦しむ可能性があり、アッパーウエストサイドの魅力が何であれ、家に帰りたいと思っています。