Zodiac Signによる互換性を見つけてください
19人のファクトチェッカーにFacebookとのパートナーシップについてどう思うか尋ねました。これが彼らが私たちに言ったことです。
ファクトチェック
この2018年3月29日のファイル写真では、Facebookのロゴがニューヨークのタイムズスクエアにあるナスダックマーケットサイトの画面に表示されます。 （AP写真/リチャード・ドリュー、ファイル）
2016年12月15日、Facebookは予期しない決定を下しました。
CEOのMarkZuckerbergが、偽のニュースが彼のプラットフォームに固有のものであるという提案を嘲笑したわずか1か月後、同社はそれを暴く助けが必要であると発表しました。そこで、独立したファクトチェック組織に目を向けました。
前提は有望でした。独立したファクトチェッカーは、Facebookのダッシュボードへのアクセスを許可され、ユーザーが潜在的に偽であるとフラグを立てている投稿を確認できます。彼らはファクトチェックを行い、虚偽であることが証明された場合、ニュースフィードでの将来のリーチは減少します。 ファクトチェックが一覧表示されます 関連記事とそれを共有したユーザーの下で通知されます。
Facebookの急速なパブリックピボットも、同様に加速された内部プロセスに従った可能性があります。岩だらけのスタートファクトチェックパートナーシップのために。
「2016年12月に発表されたとき、プロジェクトに入る計画は十分ではありませんでした」と、Facebookの最初のパートナーの1つであるFactcheck.orgのディレクターであるEugeneKielyはメールで述べています。 「疑わしいコンテンツをファクトチェッカーに通知する方法は原始的であり、特に効果的ではありませんでした。 2017年半ばまで、プロジェクトへの資金提供すらありませんでした。」
「しかし、時間の経過とともに大幅な改善が行われ、さらに多くの変更が行われているため、現時点では、非常に価値のある効果的なパートナーシップです。」
関連記事：Facebookが誤った情報をどのように処理するかを1つのグラフィックで
このプロジェクトを立ち上げて以来、Facebookはそれを誤った情報との戦いの基礎にしています。ザッカーバーグとCOOのシェリルサンドバーグは、議会の証言でそれについて言及しています。 24か国で35のパートナーに拡大しています。ファクトチェッカーは、チェックするクレームを見つけるのに役立ったと言っています。いくつか 見積り プラットフォームに関する誤った情報が2年前よりも少なくなっていることがわかりました。
しかし、Facebookのファクトチェックプロジェクトが実際にどのように機能したかについて学ぶことはまだたくさんあります。 （開示：の署名者であることInternationalFact-CheckingNetworkの原則のコードプロジェクトに参加するための必要条件です。 IFCNディレクターのAlexiosMantzarlisもプロジェクトの立ち上げを支援しました。）
会社が共有している間 パートナーシップの詳細 、その結果に関する詳細なデータはまだ具体化されていません（ 私たちのより良い希望にもかかわらず ）。 Facebookの誤報との戦いの結果をよりよく理解するために、既存のファクトチェックパートナー19社を調査し、その年のFacebookのトップ記事のいくつかを分析し、関心のある35人以上の学者に連絡を取りました。 社会科学ワン 、ファクトチェックイニシアチブに関するFacebookデータへのアクセスを研究者に提供するパートナーシップ。
私たちが見つけたのは、ファクトチェッカーは一般的にプロジェクトが正味のポジティブであることに同意していますが、やるべきことはまだたくさんあるということです。 （これは 声明 木曜日に5つのファクトチェックパートナーによってリリースされました。）
ファクトチェッカーはどう思うか
Facebookの偽の発見ダッシュボードにアクセスできるファクトチェック組織さまざまな束です。それらは、Agence France-Presseのような国際通信社から、アルゼンチンのChequeadoのような非政府ファクトチェック組織にまで及びます。
それでも、Facebookの現在のファクトチェックパートナーのうち19社が匿名の調査に回答しました。これは総数の半分強です。彼らがグループ全体を代表しているとは思いませんが、彼らの回答は、ファクトチェッカーがソーシャルネットワーク上で自分の仕事をどのように見ているかについて、以前に過小報告されていた見方を提供します。
回答によると、ファクトチェッカーは虚偽または誤解を招くコンテンツへの数万のリンクにフラグを立て、関係全体に慎重に満足していますが、それがゲームチェンジャーであったとは思わないでください。そして、一般の人々と情報を共有することに関しては、Facebookがもっとやるべきだという幅広いコンセンサスがあります。
各ファクトチェッカーによってfalseとしてフラグが付けられたリンクの数には、50未満から2,000を超えるまで、さまざまな種類があります。これは、部分的には、これらのパートナーシップの期間の変化を反映しており、2016年以降、一部のファクトチェッカーがツールを使用しており、他のファクトチェッカーは過去数か月でオンボーディングしています。
調査対象だけでなく、すべてのファクトチェッカーに数値が当てはまる場合、パートナーシップの一環として、偽のコンテンツへの30,000〜40,000のリンク（場合によってはさらに多く）がフラグ付けされていると推定されます。この数字はFacebookで共有されるコンテンツ全体のごく一部ですが、ファクトチェックがプラットフォーム上の対応する虚偽の拡散にどのように影響するかを測定するための十分なデータを提供します。
彼らがパートナーシップに参加した理由を尋ねられたとき、ほとんどのファクトチェッカーはさまざまな理由を提示しました。多くの人にとって、これは彼らがいる場所の聴衆に到達し、彼らの使命に沿った方法で誤った情報の到達を減らす機会でした。金銭的インセンティブも魅力的です。
自身の目的から判断すると、ファクトチェッカーはパートナーシップに適度に満足しているようで、平均して5段階中3.5と評価されています。これがYelpのレビューである場合、レストランは必食ではありませんが、リスクを冒す場所でもありません。食中毒。
彼らはFacebookから受け取った仕事に対する支払いに同様に満足しているようです（5つのうち3.5）。正確な金額は一般に公開されておらず、行われた仕事に基づいてパートナーによって異なりますが、Factcheck.orgは受け取ったことを明らかにしました 2018会計年度のFacebookからの回文$188,881 。
ファクトチェッカーは、パートナーシップが、他の方法ではそれほど迅速に表面化されなかったであろうという主張を組織が見つけるのに役立ったとはあまり確信していません（5つのうち3つ）。そして、パートナーシップが何を達成すべきかについてのソーシャルネットワークのコミュニケーションの中心的な計画であるウイルスのデマの到達範囲を減らすのに役立ったかどうかについては不確かです（5つのうち2.9）。
パートナーにとって最も重要な問題は、パートナーシップがどのように機能するかについて、会社が一般の人々に十分に伝えていないと彼らが信じていることです。平均して、「Facebookはこの一般市民とのパートナーシップについて十分な情報を提供している」という声明への同意は、5つのうちわずか2.2でした。
あるファクトチェッカーは、Facebookは「プラットフォーム上の悪意のある人物を罰するために、Facebookが私たちの仕事をどのように使用したかを私たちと一般の人々に伝える上でより良い仕事をするべきだ」と述べました。
他の人は、Facebookが2014年に買収した暗号化されたメッセージングアプリであるWhatsAppへのパートナーシップを拡大することを望んでいます。そのプラットフォームは、世界中、特にブラジル、 インド とナイジェリア。
Facebookのニュース整合性パートナーシップの責任者であるMeredithCardenは、Poynter宛ての電子メールで、「誤った情報との戦いは常に進化している問題であり、業界全体から多面的なアプローチを取っています」と述べています。 「私たちは多くの戦術を通じてこれと戦うことに取り組んでいます。サードパーティのファクトチェッカーが行う作業は、この取り組みの重要な部分であり、共通の目標で彼らと協力することが大好きです。」
日付、日付、日付
Facebookとのパートナーシップの期間のほとんどで、ファクトチェッカーがその影響に関して指摘できる唯一の数字は「80％」と「3日」でした。
1つ目は、ファクトチェッカーによってfalseのフラグが付けられた後の、投稿のリーチの平均的な減少です。（FacebookはPoynterへの電子メールで数字がまだ正確であることを確認しました）。後者は、そのプロセスに平均してかかる時間です。両方 BuzzFeedNewsによって取得されました 2017年10月にリークされたメールから。
その限られた情報は、Facebookとそのファクトチェックパートナーとの関係とその一般の認識の両方を長い間悩ませてきました。
昨年の今回は、ファクトチェッカーポインターに語った彼らは、自分たちの仕事がプラットフォーム上での誤った情報の拡散にどのように影響したかについて、Facebookからの透明性の欠如を懸念していました。 6月に開催されたグローバルファクトチェックサミットで、プロダクトマネージャーのテッサライオンズは、会社がもっとうまくいくと約束しました。
そして最近、ファクトチェッカーは自分の仕事を直接定量化するパーソナライズされたレポートをFacebookから取得し始めました。
Poynterが同社のファクトチェックパートナーの1つから入手したそのようなレポートの1つで、Facebookは、虚偽のコンテンツを共有するための通知を受け取ったユーザーの数、一度も共有しなかったユーザーの割合など、より詳細なデータポイントをいくつかリストしています。これはfalseとしてフラグが付けられ、誤った情報を投稿したコンテンツを投稿するために受信した通知ページの数です。
データは、各ファクトチェッカーがFacebookのダッシュボードを介して送信する作業に関連しており、その作業が対応する誤った情報の拡散にどのように影響したかについての3か月のビューを提供します。 （Poynterは、レポートの内容またはレコードでレポートを提供した人を公開できませんでした。）
それでも、すべてのファクトチェッカーがこれらのレポートを受け取り始めているわけではありません。そして、Facebookのファクトチェックプロジェクトが誤った情報の拡散を制限することにどれほど成功したかを定量化する全体像のデータは、一般に共有されていません。
2018年4月10日火曜日、ワシントンのキャピトルヒルにある国会議事堂の南東の芝生に、「FixFakebook」のTシャツを着たFacebookCEOのマークザッカーバーグの等身大の切り抜きが、ザッカーバーグの登場に先立って展示されています。上院司法委員会と商務委員会の合同聴聞会の前に。 （AP Photo / Carolyn Kaster）
調査 9月にスタンフォード大学から、偽のニュースとしてフラグが立てられたコンテンツに対するユーザーの操作が2016年12月以降急激に減少したことがわかりました（ 他の最近の研究 同様の結果がありました）。からの基本的な分析によるとポインターと BuzzFeedニュース 、個々のファクトチェックは、誤った投稿の将来の到達範囲を制限しているように見えますが、集計はそれほど勇気づけられるものではありません。
FacebookはPoynterにメールで、新年にもっと多くの統計を外部と共有することを検討していると語った。ソーシャルメディアメトリクスツールであるBuzzSumoのデータをざっと見てみると、2018年の結果はまちまちでした。
2018年にFacebookで最も魅力的なストーリーを確認するために、米国の「パークランド」や「キャラバン」、「アテンタドボルソナドール」（ブラジル大統領エレクトに関するニュースを公開するため）など、上位の政治イベントのキーワードを検索しました。キャンペーン中に刺された人）とフランスの「giletsjaunes」（「黄色いベスト」）。トップ10のほとんどの投稿は主流のニュースサイトからのものですが、誤った情報、疑わしい風刺、超党派のコンテンツが依然として突破されていることがわかりました。
例えば、 9番目に魅力的な記事 2018年の移民キャラバンについてはTheDailyWireから来ており、移民の3分の1がHIV、結核、水痘にかかっていると主張しました。 （（ スノープス と ポリティファクト どちらもそれをほとんど誤りと評価しました。）
フロリダ州パークランドでの高校の銃撃に関連する記事を検索したところ、ポインターは次のことを発見しました。 1つの誤った主張 生存者についてエマ・ゴンザレスはトップ10を破り、出版時点で50万件近くのエンゲージメントを蓄積しました。 PolitiFactはそれをfalseと評価しています 。
最近では、 「黄色いベスト」の抗議 フランスでは、少なくとも2つは疑わしいものでした。ルモンドのLesDécodeursのジャーナリストであるAdrienSénécatは、Poynterにメールで次のように語っています。 物語の一つ 「誤解を招く」風刺であり、 1つの記事 陰謀説に手を出す超党派のサイトから再発行されました。
ブラジルでは、大統領エレクトのジャイール・ボルソナロの刺し傷に関するトップ10の記事には、露骨なデマは含まれていませんでした。 ファクトチェック Boatos.orgからリストを作成しました。
関連記事： ファクトチェッカーは、この偽のニュースサイトを80回非難しました。まだFacebookで公開しています。
これらは大まかな観察結果であり、BuzzSumoのクイック検索から収集されたものですが、大量のリーチを持つ誤った情報がFacebookのファクトチェックプロジェクトをすり抜ける可能性があることを示しています。 Facebookのファクトチェックパートナーシップのより体系的な分析の見通しは間近に迫っていますが、学術研究の時間のかかるプロセスを待たなければなりません。
そこでSocialScienceOneが登場します。 発表 4月のFacebookとのパートナーシップにより、プラットフォーム上でファクトチェックと誤報がどのように機能するかについての詳細情報を公開することが約束されています。 Facebookがデータを提供します。学者が研究を行います。
これは、Facebookで虚偽のニュースを報告することが効果を上げているかどうか、またどのように効果があるかを理解することを熱望している、ファクトチェックおよび学術コミュニティからの数か月の要求の後に来ました。
社会科学の申請1つの提案は11月に締め切られました。 Poynterは、誤った情報に関心のある35人以上の学者に連絡を取り、Social Science Oneに提出したと回答した人は、受賞者が発表されるまで提案について話したくないと述べました。
プロジェクトの運営を支援しているスタンフォード法科大学院のネイト・ペルシリー教授は、パートナーシップは今年の提案依頼書の受賞者を1月に発表する可能性が高いと述べた。
「私たちは世界中から提案を得ています」と彼はポインターに語った。 「これは、ここでの私たちの取り組みの美しさと課題の両方です。つまり、Facebookデータを分析すると、人間社会のすばらしい質問のいくつかに答えることができます。」
パーシリー氏によると、Social Science Oneの設計は、FacebookのCambridge Analyticaの問題に対する答えであり、数百万人のユーザーの個人データが政治的目標に同意することなく使用されていました。受賞した研究者は、安全なオンラインダッシュボードでFacebookデータを表示し、その結果を公開します。SocialScience One以降、NDAや財政的圧力から解放されます。 資金提供されています さまざまな独立した財団によって。
「現在、世界の他のどの企業よりも厳しく監視されている企業と協力することは本質的に困難ですが、イメージの懸念に動機付けられた障害を彼らが私たちのやり方で立てているのを見たことがありません。 」
今後の方法
Facebookのファクトチェックパートナーの1つであるTheWeeklyStandardが、9月にThinkProgressの記事にfalseのフラグを付けたとき、すべての地獄が解き放たれた。論争は明らかに意味のある質問に集中しました：最高裁判所の候補者ブレット・カバノーが「彼は殺すだろうと言った」というThinkProgressの見出しを文字通り人々はどのように受け止めるべきか ロー対ウェイド事件 ？」
しかし、この大失敗は、Facebookのファクトチェックプロジェクトの役割に関するいくつかの重要な質問を浮き彫りにしました。それは本当に何のためにあるのでしょうか。州間高速道路を泳いでいるサメについてのジャンクなウイルスのデマを一掃することですか？または、そのすべての装いで不正確な情報をターゲットにするのですか？
すでにフラグが立てられている何万ものリンクの学術分析は、少なくとも、ファクトチェッカーがこれまでに製品をどのように使用してきたか、どのコンテンツがどの程度ダウングレードされているかを答えることができるはずです。ファクトチェッカーは、関与し続ける別の理由を認識しています。 Facebookのおかげで、彼らはより多くの仕事をすることができます。
関連記事： 超党派のFacebookグループは、ファクトチェッカーにとって次の大きな課題です
「最大のメリットは、より多くのファクトチェックを行うためのリソースがあることです」とFactcheck.orgのKiely氏は述べています。 「3月にFacebookプロジェクトに2人目の人を雇いました。この時点で、重要なテーマに関する誤った情報を暴く多くの良い話を生み出しています。」
問題は、ニュースの主張とは関係のない投稿を取り除くためのツールを改善し、ニュース速報中にファクトチェッカーにタイムリーに通知することです。キーリー氏は、Facebookが通知プロセスを改善して、2020年の選挙や銃乱射事件などに関する誤った情報が長期間チェックされないままにならないようにしたいと述べた。
「写真や動画へのファクトチェックの拡張、ファクトチェックの影響を高める類似性検出などの新しい手法、機械学習モデルの改善など、全体的なアプローチに新しい防御策を追加し続け、より多くの検出に役立てることができます。ある種の虚偽のコンテンツや悪意のある人物をより効率的に」とカーデン氏は述べています。 「それでも、これは非常に敵対的な問題であり、私たちが取り組んでいる長期的な投資が必要になることを私たちは知っています。」
この2018年5月1日、ファイル写真のFacebookCEOであるMarkZuckerbergが、カリフォルニア州サンノゼで開催されたFacebookの開発者会議であるF8で基調講演を行います（AP Photo / Marcio Jose Sanchez、ファイル）
次に、Facebook上の膨大な量の誤った情報に拡張するプロジェクトの一般的な能力について懸念があります。
Facebookの最初の米国以外のファクトチェックの1つであるFrance24のオブザーバーの責任者であるDerekThomsonは、次のように述べています。パートナー。 「私はその規模について懸念を持っています。膨大な量の虚偽の疑わしい情報をオンラインで処理するのは常に困難であり、ファクトチェッカーの軍隊がこの作業を行っているのを目にすることになると思います。」
これまでのところ、Facebookでファクトチェックと誤報がどのように機能するかを正確に把握するための最良のチャンスは、SocialScienceOneのように思われます。プロジェクトは紙の提案をふるいにかけるのに時間がかかりましたが（Persilyは、学術的なスケジュールの「ロケットスピード」のようなものだと言いました）、来月の受賞した研究提案が収集するものは、ハイテク企業のファクトチェックパートナーシップの将来を変える可能性があります。
「私たちは、これを正しい方法で行うことを確実にするために、一般の人々と研究コミュニティの信頼を得られるようにしたいのです」とパーシリーは言いました。 「私たちがそれを正しく理解すれば、それはそこにあらゆる種類の潜在的な研究を開くでしょう。ですから、速くするのではなく、正しく行うようにする必要があります。」
その間、トムソン氏は、他のFacebookファクトチェックパートナーが入手し始めた種類のパーソナライズされたデータレポートを受け取ることを楽しみにしていると述べました。しかし、会社がプロジェクト全体のデータのリリースを開始するまで、パートナーシップの成功を明確に測定することは不可能です。
「Facebookと話すたびに私が提起することは、ツールがFacebookユーザーに与える影響をよりよく理解したいということです」と彼は言いました。 「フラグが立てられたアイテムの関連記事を見ている人の数を正確に示すのは非常に難しいことは知っていますが、影響の進行について考えてみたいと思います。」
キーリー氏は、フェイスブックのファクトチェックパートナーシップが1年後にどこにあると思うかを尋ねられたとき、彼にとって、2020年の米国選挙にすべての目が向けられていると述べた。
「2016年のキャンペーン中にFacebookで広まった誤った情報の洪水がなければ、このプロジェクトは存在しなかったでしょう」と彼は言いました。 「過去2年間の教訓を2020年のキャンペーンサイクルに適用しないのは愚かなことです。」