スティーブ・クロフトは、「60分間」のビンラーディンの死についてオバマに質問したときに、なぜ彼がインタビューのルールを破ったのかを説明します

いつ スティーブ・クロフトがオバマ大統領にインタビューした 先週、パキスタンにあるオサマビンラーディンの本部への襲撃について、「60ミニッツ」のベテランは、インタビューの実施方法について教えているガイドラインの多くに違反していました。そしてそれはうまくいった。

なんで？ Kroftは質問を短くし、事実、感情、洞察を交互に求めるように求めた質問の種類を常に混同していました。

クロフトは、大統領と一緒に座ったとき、彼が尋ねるかもしれない62の質問のリストを手に持っていたと私に言った。 「私たちは3つのセクションでインタビューをしたかったのです。襲撃と計画、シチュエーションルームとパキスタン。私はすべての質問に答えるつもりはないことを知っていました」とKroftは月曜日に電話で私に言いました。

私はジャーナリストに3種類の質問があることを教えています。

• 目的（またはクローズドエンド）の質問： このタイプの質問は通常、「はい」または「いいえ」の答えになります。客観的な質問は、意見ではなく事実を検索するときに使用されます。時々、客観的な質問は、「あなたはXを意味しますか、それともYを意味しますか？」などの選択を提起します。客観的な質問は、ジャーナリストが記憶に残る引用やサウンドバイトを引き出すために使用するタイプであることはめったにありません。
• 主観的（またはオープンエンド）の質問： このタイプの質問は、思考、意見、感情、または感情を求めます。多くの場合、質問は「どのように」または「なぜ」という言葉で始まります。この質問は、最も記憶に残るサウンドバイトを生成する質問です。
• 質問以外の質問： Kroftは、明確さや強調を求める方法として、大統領が今言った言葉を繰り返すことがあります。これは質問というよりは声明です。質問ではない質問は、「それは本当に興味深いです、それについてもっと教えてください」と言うのと同様に、被験者に続けていくための合図です。

Kroftは、「このインタビューからのアウトテイクはほとんどありませんでした。撮影したほとんどすべてを放映しました。編集では、5分しか切り取らず、それほど多くはありません。」

彼は、質問のリストを作成する前に他の人と相談したと言いました。それから「私は水曜日の朝5時に起きて、それらすべてをもう一度調べました。長い答えにつながる質問を排除することを非常に認識していました。」

インタビューの進捗状況

ビンラーディンの死の基本的な事実に精通している合理的な人物がいると仮定すると、物語はすぐに始まりました。それは素晴らしい決断でした。

Kroftは、興味深いことに、客観的な（またはクローズドエンドの）質問でインタビューを行います。ジャーナリストが期待するものではありません。

スティーブ・クロフト：大統領、これはあなたの大統領職の中で最も満足のいく週でしたか？

バラク・オバマ大統領：ええと、それは確かに私の大統領職だけでなく、私が大統領に就任して以来、米国にとって最も満足のいく週の1つでした。明らかに、ビンラーディンはテロの象徴であるだけでなく、長い間正義を逃れてきた大量殺戮者であり、影響を受けた多くの家族は希望を捨てていたと思います。そして、「ここアメリカで何千人もの死者を出した男を手に入れた」と断言できるのは、私たち全員が参加できたことに心から感謝していることだと思います。

インタビューの冒頭では、主観的な質問が最も効果的であると期待していました。 「今週はどれくらい満足できましたか？」という質問をしたかもしれません。しかし、Kroftの質問は私の質問よりも優れていました。彼の質問は、うっとりするようなヒントを明らかにするでしょう。

Kroftは、最初の質問に「満足」という言葉を慎重に選んだと私に言いました。 「私は他のいくつかの言葉で遊んでいました。たとえば、「幸せ」ですが、それは「お祝い」をもたらしました。それは私には正しくないと思われたので、「満足」に落ち着きました。」

Kroftの2番目の質問もクローズドエンドでした。

KROFT：この攻撃を開始するという決定は、最高司令官としてあなたが下した最も難しい決定でしたか？

Kroftは、彼が多くのクローズドエンドの質問を使用したことを認識しており、時間のプレッシャーとこの大統領が質問に答える方法のために、意図的にそれを行いました。

「私は以前に彼にインタビューしたことがありますが、あなたは彼に自由形式の質問をしたくありません。あなたは長い答えを得ます」と彼は言いました。

クロフトは次のように説明しています。「大統領を妨害することは困難です。私が特にやりたいことではありません。この大統領についての事はあなたがそれについて彼に尋ねれば彼はあなたに彼の思考過程を与えるということです。彼は彼の心に重くのしかかる複雑さを説明します。」

少し後、Kroftは「ダブルバーレル」の質問をしました。これは、インタビュイーが最初の質問から逃れて2番目の質問を選択できるようにする2つの質問です。

KROFT：それのどれだけが本能でしたか？彼がそこにいたかどうかについて個人的な感情はありましたか？

その質問の最初の部分である主観的な部分は、大統領が答えたときに引用、サウンドバイトを生成したことに注意してください。

オバマ：本能がうまくいくとしたら、「少年、私は本能が良かった」と思うでしょう。そうでない場合は、それを行うべきではなかったかもしれないと言ったすべてのことを頭の中で実行していることになります。明らかに、私は私たちが正しいことができるという十分な本能を持っていたので、それはやる価値がありました。

Kroftは、他のいくつかの二重の質問を使用しました。いくつかは、より直接的であった可能性のある少し間接的なものです。

KROFT：CIAが最初にこの情報をあなたに持ってきたとき…

オバマ：そうですね。

KROFT：…あなたの反応はどうでしたか？ワクワク感はありましたか？これは最初から有望に見えましたか？

質問の最後の部分は有用な部分です。 「CIAが最初に情報をあなたにアプローチしたとき、その情報はどれほど有望であるように思われましたか？」というクローズドエンドの質問としてそれを尋ねたでしょう。

それから、「CIAが持っているものを見たときのあなたの反応はどうでしたか？」とフォローアップしたでしょう。

これは、ダブルバーレルの質問によって大統領が直接の回答なしに逃げることができた別の例です。 Kroftは尋ねました：

KROFT：誰かに話したいという衝動を抑える必要がありましたか？誰かに言いたいですか？ミシェルに話したいですか？ミシェルに話しましたか？

しかし、大統領は彼が彼の妻に言ったかどうかを決して言いませんでした。大統領は、より興味深い最後の質問よりも最初の質問に答えることを選択しました。これは、一度に複数の質問をする場合の危険です。

Kroftは、一連のイベントの理解を深めるために、すべて完璧な順序で、単一の直接的な質問を続けました。

KROFT：その計画を実行に移したのはいつですか？

KROFT：そのプロセスにどの程度積極的に関わっていますか？

KROFT：パキスタンの軍事の中心地の真ん中で、この化合物を持って来たとき、あなたは驚きましたか？

Kroftはインタビューのこの部分で意見ではなく事実を取得しようとしていたため、客観的な質問は適切なツールでした。この情報は、誰かの物語に引用やサウンドバイトを生成することはありませんが、重要なコピーまたは物語のテキストになります。

KROFT：彼がどれくらいそこにいたか知っていますか？

オバマ：私たちは彼が少なくとも5年間そこにいたことを知っています。

KROFT：5年ですか？

オバマ：ええ。

短い質問の価値

ダブルバーレルの質問をする場合でも、クロフトの質問は短く、15語以下です。

その簡潔さは、このインタビューをとても見やすくします。

「私はおそらくもっと長い質問を書きましたが、あなた自身の質問を書くことの良いところは、あなたがその資料を知っていることです」とKroftは私に言いました。 「私は動き続けなければなりませんでした。私は時計をとてもよく知っていました。」

Kroftは、インタビューが彼に関するものではないことも知っています。自信のないインタビュアーは、自分自身に情報を与えて指揮しているように見せるために、長い間質問をする習慣があります。 Kroftは権威があります。

世界中のニュース放送に浸透した答えを生み出した、この迅速で自由形式の質問を見てください。

KROFT：これは、続行するかどうか、および続行する方法についてのあなたの決定でした。その決定の最も難しい部分は何でしたか？

オバマ：最も難しい部分は、常にあなたが男を危害を加える方法に送っているという事実です。そして、うまくいかないことがたくさんあります。ここには可動部分がたくさんあるということです。ですから、私の最大の懸念は、それらの人を送り込み、マーフィーの法則が適用され、何かが起こった場合でも、私たちは彼らを追い出すことができるかということでした。

それが一番のポイントです。これらの人たちは、あなたが知っているように、夜の闇に入っています。そして、彼らはそこで何を見つけるのかわかりません。彼らは建物が装備されているかどうか知りません。彼らは、あなたが知っているように、特定のドアが開くことによって引き起こされる爆発物があるかどうかを知りません。これらの人が取っている非常に大きなリスク。それで、私の一番の懸念は、私がそれらを送った場合、私はそれらを取り出すことができるかということでした。

すべての質問が完璧というわけではありません。これはマークを逃しました：

KROFT：コマンドレイドのアプローチに反対したアドバイザーやプランナーからの抵抗があったと報告されています。それを克服するのは難しかったですか？

もちろん、大統領は「ノー」と言うつもりです。 「いいえ」以外の何かは、彼がアドバイザーの分割されたサークルを持っているように彼を見せます。

別のクローズドエンドの質問は、「このレイドを承認してほしくないと言った最も近いアドバイザーに何を言いましたか？」など、より良い情報を引き出した可能性があります。または、自由形式の質問が機能した可能性があります。「あなたの最も近いアドバイザーは、この襲撃について意見が分かれていると報告されました。非常に重要なことについて全会一致で合意することはどれほど重要でしたか？」

Kroftは、過去の失敗がこの使命をどのように形作ったかについて素晴らしい質問をしましたが、質問の長い背景を提供しませんでした。

KROFT：イラン人質救助の試みのように、過去の失敗のいくつかはどのくらいあなたに重くのしかかったのですか？

彼は、このインタビューを見ている人々が歴史について何か知っていると想定しなければなりませんでした。場合によっては、それは危険な仮定である可能性があるため、ジャーナリストは彼らの聴衆を知る必要があります。

短くてパンチの効いた質問を使用することにより、クロフトは、大統領が実際の襲撃を見たり聞いたりすることについて話すインタビューの部分に緊急性を追加しました。これらの質問の長さを見てください：

KROFT：シチュエーションルームに行きたいです。気分はどうでしたか？

KROFT：緊張しましたか？

KROFT：何が見えますか？

KROFT：そうですね。そして、それは長い間続いたのですか？銃声が聞こえますか？

KROFT：点滅しますか？

客観的および主観的な質問、事実および感情の素晴らしい混合物。それらのビンラーディンの死の写真のリリースについて、クロフトは議論を言い直しませんでした。彼は人々が答えたいと思っている質問をしただけです：

KROFT：なぜそれらをリリースしなかったのですか？

その後、Kroftは質問以外の質問を試みました。

KROFT：たとえば、パキスタンには、「ほら、これはすべて嘘だ。これは別のアメリカのトリックです。オサマは死んでいない。」

Kroftは、埋葬について別の事実を収集する必要がありました。そこで彼はクローズドエンドの質問を使用しました：

KROFT：彼を海に埋めるのはあなたの決断でしたか？

Kroftの最も巧妙な質問の1つは、作品の後半にありました。それは十分に無実に聞こえますが、答えは見出しを生成した可能性があります：

KROFT：誰かを殺すように命じたのはこれが初めてですか？

直接の質問は、レイドに関する重要な問題になります。これは「キルミッション」でしたか、それとも「キャプチャミッション」でしたか？それは作品の中で最も冷静な瞬間であり、簡単な言葉の質問によって設定されました。

オバマ大統領：そうですね、ミサイルの発射を決定するたびに、軍隊を戦闘に投入することを決定するたびに、これは人々を殺すことになることを理解しています。そしてそれは冷静な事実です。しかし、それは仕事に伴うものです。

私はジャーナリストと話し合うことに多くの時間を費やしていますが 彼らがどのように彼らの物語を開くか 、「60ミニッツ」のインタビューは、作品の終わり方でより注目に値します。

Kroftは声明を発表して最後のサウンドバイトに向かって進んだため、大統領は追い詰められず、注目に値する結末を示しました。

KROFT：これは一人の男でした。これは、ほぼ…10年間、ホワイトハウスで影を落とし、この場所で影を落とした人です。

オバマ氏：このプロセス全体について緊張していたのと同じように、私が眠りにつくことができなかったのは、ビンラーディンを連れ出す可能性でした。正義が行われた。そして、アメリカの土地での大量殺戮の加害者が彼が得たものに値しないと疑う人は誰でも、彼らの頭を調べる必要があると思います。

「それは本当に最終的な感覚があると思ったので、最後にそれを置きました。それが最強の答えだと思った」とクロフトは私に言った。 「私は彼がそれについて道徳的な考えを持っているかどうかに興味がありました。」

繰り返しになりますが、主観的な回答がインタビューで最も記憶に残る回答であることがわかります。

「60ミニッツ」のインタビューはレーザーに焦点を当てていました。クロフトは政治に転向せず、パキスタンに関する国際問題に軽く踏み込んだだけでした。それらの問題は、他の時間に他のショーでそれらの場所を見つけるでしょう。このインタビューは、歴史的なキャプチャにつながった意思決定プロセスについてでした。

インタビューが始まったとき、約1,400万人が参加しました。 （さらに多くの視聴者がインタビューの後半を視聴しました）、「60ミニッツ」をその夜の最も視聴された番組にしました。

CBSとKroftは、適切な質問をしてその人に答えさせれば、スキルが政治家との簡単なインタビューを素晴らしいテレビに変えることができることを証明しました。