シンクレアがボリスから遠ざかる

を所有するシンクレア・ブロードキャスト・グループ 81の市場で193のテレビ局 、今週、放送局の主任政治アナリスト、ボリス・エプシュテイン氏が、シンクレアが所有する放送局で実行される予定の解説で、国境警備隊が国境を越えて移民に「催涙ガスを使用しなければならなかった」と批判の十字架に戻った。米国の「侵略の試み」。シンクレアがエプシュテインを雇う前は、 彼はトランプキャンペーンのスポークスマンでした トランプホワイトハウスで簡単に働いた。彼が雇われたとき、シンクレアは、エプシュテインが視聴者に「表彰台を超えた政治的文脈」を提供すると述べた。

シンクレアは、すべてのステーションが国境の衝突についての解説を行うことを義務付けました。しかし、批評家が論評を非難し始めたとき、シンクレアはエプシュテインから後退しました：

少し時間を取って、コメントセグメントに関するいくつかの懸念に対処したいと思います。 @borisep それは今週シンクレアの放送局で放映されました。このセグメントで表明された意見は、シンクレア・ブロードキャスト・グループの見解を反映したものではありません。

—シンクレアブロードキャストグループ（@WeAreSinclair） 2018年11月28日

Borisのセグメントが私たちのステーションで放映されるとき、それらは解説として明確にラベル付けされます。また、ベルトウェイ以降から報告するステーションを提供しますが、それは決して党派的でも偏見でもありません。

—シンクレアブロードキャストグループ（@WeAreSinclair） 2018年11月28日

2つのツイートの言い回しは変だと思いました。会社が主任政治アナリストに同意しないと言っているのか、それとも単にボリスが彼の言ったことに同意するか同意しないかを言わずに会社のために話していないと言っているのだろうか。シンクレアのボスにいくつか質問を送りました。

質問1：「コメントがシンクレアブロードキャストグループを表していない場合、その見解は誰を表していますか？」

質問2：'SBGは、涙ガス発生事件についての見解を持っていますか？ '

質問3：「ボリスが登場したとき、すべてのシンクレア局で放映することが義務付けられているセグメントであるにもかかわらず、彼は自分のためだけに話していると私は思いますか？」

質問4：'視聴者は、それがSBGに裏打ちされたスタンスであるかどうかをどのように知るのでしょうか。 '

シンクレアの広報スポークスマン ロン・トロシアン 応答：

「ボリスセグメントのボトムラインは、事実を提示し、現在のさまざまなイベントに関するボリスの見解を提供する解説です。これらのセグメントは彼の解説として明確にラベル付けされており、視聴者がボリスの見解に賛成か反対かについて独自の意見を形成する機会を提供します。南の国境での移民危機に関するセグメントは、ボリス・エプシュテインの解説セグメントを批判することに設定された人々によって、劇的かつ意図的に誤解されています。批評家には、偏った報道ではなく、実際のセグメントを検討することをお勧めします。」

Torossianがニュースになりました 彼がミューラー大陪審の前で証言したとき そして再び彼がいたとき シンクレアに雇われた シンクレアが地元の錨に「フェイクニュース」についての企業が作成した解説を、企業からのものであることを開示せずに読ませるときに引き起こされた広報災害に対処すること。一言一句。

Torossianが私の質問に答えなかったので、私はTorossianの代理店の上級副社長であるRobertFordにメッセージを送りました。

敬意を表して、あなたは私の質問に答えませんでした：

-コメントがシンクレア・ブロードキャスト・グループを表していない場合、その見解は誰を表していますか？

-SBGはティアガス事件についての見解を持っていますか？

-これから、ボリスが登場したとき、すべてのシンクレア局で放映することが義務付けられているセグメントであるにもかかわらず、彼は自分のためだけに話していると思いますか？

-視聴者は、それがSBGに裏打ちされたスタンスであるかどうかをどのように知ることができますか？

私は確かにあなたの声明を喜んで使用しますが、私が尋ねた質問とあなたが答えなかった質問も示します。

そうする必要がなかったらいいのにと思います。

フォードはこう答えた。「私たちの発言は、これらがボリスの見解であることを非常に明確に感じています。他の質問はわかりません。」

この再燃に関係する重要な倫理問題は、シンクレアテレビ局がニュースイベントについて保守的な解説を提供すべきかどうかではありません。がある 正当な意見の相違がたくさん 国境を越えようとしている移民に国境警備隊が催涙ガスを発射したときのように、国境でどれだけの力が正当化されるかについて オバマ政権時代 。地元のニュースではめったに聞かれないさまざまな声を提供するというシンクレアの表明された意図には何の問題もありません。シンクレア氏は、エプシュテイン氏に対して同じように加重されたリベラルなコメンテーターは必要ないと感じたと述べている。同社によれば、その見方はメディアでより広く普及しているからだ。シンクレアは、その解説は地元のテレビで欠けている声のギャップを埋めているだけだと言います。

企業の上司が地元の局に常に同じ政治的スペクトルからの解説を何度も実行するように強制する場合、その解説が会社の立場を反映していないと信じるのはもっともらしいですか？

明確にラベル付けされていれば、一般の人々はニュースコンテンツから意見を識別する能力を持っていると私は信じています。シンクレアは、地元のテレビキャスターに「フェイクニュース」についての企業解説を読ませたときに脚光を浴びていた最後の時から学んだはずです。そして、今のように、論争はニュースと解説の分離についてではありませんでした。その事件の重要な問題は、誰の意見が表明されていたかについての明確さの欠如です：それは地元のアンカー、地元の駅、または企業でしたか？

その時の答えは「企業」でしたが、解説はそれを言いませんでした。

シンクレアは、ボリスのセグメントを「コメンタリー」と呼ぶことは、彼だけが彼の言うことに責任があることを十分に明確にすべきであると信じています。そうではありません。もっと言って。明快さと透明性を求めてください。

これは、誰もが学ぶことができる簡単な修正です。シンクレアがその日のニュースについて保守的な意見を提供することに専念している場合、ボリスの解説放送の前後に、「この保守的な視点の解説はボリスだけです」と言う必要があり、このステーションまたはシンクレアブロードキャストの見解を反映することを意図していませんグループ。'しかし、グループが解説に同意しない場合は、なぜそれをすべてのテレビ局で反対せずに実行し、Epshteynを提供するのですか？ 彼自身の解説ページ その駅のウェブサイトで？