虚空への叫び：ファクトチェッカーはそれを回避するために何ができるでしょうか？

Master1305/Shutterstockによる

ファクトチェッカーにとっての大きな懸念の1つは、私たちが虚空に向かって叫んでいることです。ファクトチェックを作成するときに、誰かが聞いていることをどのようにして知ることができますか？

簡単な答えは、誰かが叫んでいるかどうかを追跡することです。しかし、英国を拠点とするファクトチェック組織であるFull Factとロンドンのオフィスでこのトピックを2週間調査したところ、それよりも複雑であることがわかりました。

2019年7月にケニアで超現実的な事件が発生した後、2019IFCNフェローシッププログラムに応募しました。 ファクトチェック PesaCheckは、ケニアの青年・公務・ジェンダー省が、女性が所有する企業を支援するWomenEnterpriseFundの一部として支払った無利子ローンの金額について説明しました。

公開イベントで、内閣官房長官は、虚偽であることが判明した金額を引用しました（ただし、これが記事を書いた記者による誤りであったかどうかは不明です）。ファクトチェックを公開した直後、省 ツイート に プレスリリース それは問題を明確にし、私の記事が正しいことを確認しました。

これは、ファクトチェックのいずれかに対して私が受けた最大の反応であり、その空白について疑問に思いました。

私はIFCNのフェローとして、3つの幅広い質問に答えるためにFull Factに入りました。ファクトチェックが機能する理由は何ですか？ PesaCheckはファクトチェックを効果的に行っていますか？ PesaCheckファクトチェックの影響を増やすために何ができるでしょうか？

これらは焦点が広いので、ファクトチェックに与える影響のタイプを定義しようとするときに、公開前と公開後の実際の手順を理解することに分解しました。

それで、私は何を知りましたか？

[公開]をクリックする前に、ファクトチェッカーが微調整できることがいくつかあります。これにより、ファクトチェックから得られる応答、反応、フィードバックが決まります。

まず、達成すべき影響目標について慎重に検討します。ジャーナリストや政治家からのフィードバックですか？ソーシャルメディアでリツイートして共有しますか？ウェブサイトの閲覧？これらの概要を事前に説明し、これらの各目標の測定指標を特定することで、公開後の重要性を大幅に減らすことができます。毎週または毎月測定指標を追跡するスプレッドシートのように単純な場合があります。時間の経過とともに、実用的なトレンドが出現します。

単純にする。 500ページのPDFを読んだり、パーセンテージや統計をスクロールしたりすることを意味する調査を掘り下げるとき、すべての情報をふるいにかけて読者にとって重要なものを選び、それをできるだけ簡単に提示するのは難しい場合があります。しかし、人々が事実を理解し、十分な情報に基づいて決定を下すことが重要です。

見出しは重要です。ファクトチェックのために、彼らは決定的で、有益で、明確である必要があります。フルファクトの編集者であるトム・フィリップスは、次のように述べています。 「他の形式のジャーナリズムの見出しが必ずしもそうではない方法で、（ファクトチェックの世界では）それらは彼ら自身の中で可能な限り有益でなければなりません。」

「ケニアの子供たちの30％がマラリアに苦しんでいますか？」の代わりにより良い見出しは、「いいえ、ケニアの子供たちの30％がマラリアに苦しんでいるというのは真実ではありません」です。

考慮すべきもう1つのことは、評価システムです。彼らは誰でも自由に利用できます。一部のファクトチェック組織には、ファクトチェックが該当する可能性のある4つのカテゴリがあります。たとえば、true、ほとんどtrue、false、ほとんどfalseなどです。その他には最大8つのカテゴリがあります。問題は、格付けシステムか、格付けシステムなしかということです。

フルファクトの研究者であるDora-OliviaVicol博士と研究マネージャーのAmySippittは、陪審員はまだ評価の尺度に達していない、と述べています。 「これは理解すべき重要な分野です。特に、他の調査によると、読者は単に意見の違いを提供するだけでなく、作家が裁定することをますます期待していることがわかっています。」 彼らが書きました 2019年の英国総選挙のファクトチェックに関する研究論文で。

正しい答えはありませんが、ビジュアルは実際のチェックに役立ちますが、間違って実行すると読者を混乱させる可能性があることに注意してください。

OK、ファクトチェックが公開されました。それで？

ファクトチェックがニュースで誤って報告されたものに関するものであった場合は、修正の提出プロセスを通じて、または編集チームに連絡して、出版物に修正を求めることをお勧めします。ただし、1日に複数のメッセージでそれらを圧倒しないでください。あなたがまとまりのある、役立つ関係を持つことを目指すべきであるとき、これは悪い関係につながる可能性があります。編集者が注意する価値のある不実表示については、あなたの判断に基づいてください。

「Twitterは明らかに少しバブルです」とFullFactのコミュニケーション責任者であるRossHaig氏は述べています。 「そこには非常に明確な聴衆がいるので、私たちがそれにアプローチする方法は、可能な限り幅広い聴衆にアプローチする手段としてではありません。代わりに、主にジャーナリストや政治的聴衆のプールにタイムリーな情報をすばやく提供する方法です。」

混乱を招き、誤解されているデータを公開する場合は、統計組織でも同様のアプローチを取ります。統計を使用すると、誤った結論に達するのは簡単であり、データのソースに近づくと混乱を明確にするのに役立ちます。

「私たちが一貫して見ていることの1つは、人々が統計を誤用しているということです。何故ですか？フルファクトのポリシーオフィサーであるベキヒルは、次のように述べています。

言い換えれば、誤った情報の根本的な原因を突き止めることがより効果的です。

定期的に聴衆にチェックインするのは良いことです。これは、記事の最後に読者満足度ボタンを追加したり、オンラインフォームを介してユーザー調査を実施したり、オーディエンスメンバーとフォーカスグループを開いて、ファクトチェックが一般に公開されている全体的な印象を測定したりするのと同じくらい簡単です。

最後に、影響の目標と測定指標を追跡して、それらを追跡します。トラッカーの更新と、進捗状況または改善領域に関する要約レポートの作成を担当するチームのメンバーを指名します。これにより、影響範囲で決定的な行動を取り始めるための道が開かれます。シャーロットのフルファクトでは、運用マネージャーは影響の数値を監視し、それらが一貫して更新されていることを確認します。

公開前および公開後のプロセスのすべてのステップは、ファクトチェックがどれほど影響力があるかを考慮に入れています。を通して 共同コラボレーション と アフリカチェック と チェック済み ファクトチェックを最適化して最大の影響を与える方法を調査するために、SippittとVicolは、まだ調査されていないこれらの質問のいくつかに対する回答を見つけることに熱心であり、これらのいくつかに関するファクトチェッカーのためのより多くの情報とガイダンスを探しています。影響を取り巻く問題。

「私たちにとって、調査と影響の追跡は、私たちがどのような影響を与えたいのか、どのような行動とシステムを改善したいのか、そしてそれらの影響に到達するためにどのように効果的になるのかを見極めることを目指しています」とSippitt氏は述べています。 「何がうまく機能していないのか、何がうまく機能しているのかを知ることが重要です。それが私たちの評価への欲求を駆り立てるものです」と彼女は付け加えました。

全体として、定量化できないものは常に存在します。たとえば、Full Factは、子供に予防接種をするかどうかについて混乱している母親から電話を受けました。彼女は彼らに、彼らがその主題について行った暴言の記事のために最終的に決定したと彼らに話しました。また、ファクトチェックプロセスへの聴衆の参加という形で提供されることもあります。私が彼らの事務所にいる間、彼らは匿名の人によってボールペンでそれについて間違ったもので注釈が付けられた政党のリーフレットを受け取りました。

私の最大の持ち帰り？ファクトチェックだけでなく、修正。ファクトチェッカーとして、私たちは虚空に向かって叫ぶべきではありませんが、市民、ジャーナリスト、政治家などに積極的に叫ばせようと努めるべきです。