Zodiac Signによる互換性を見つけてください
ナットジオエクリプス写真ダストアップからの教訓
倫理と信頼
アル・トンプキンスによるグラフィック。
ピューリッツァー賞を受賞した写真家のケンガイガーは、Instagramに投稿した最近の日食の素晴らしい画像に対して、多くの賞賛と熱気を集めています。フリーランスの写真家であり、ナショナルジオグラフィックの元写真副ディレクターであるガイガーは、15,000人以上の「いいね」を集めました。 画像の白黒バージョン 彼のInstagramページ;ナットジオインスタグラムのページは200万以上を集めました。
しかし、鋭い目の読者や仲間のフォトジャーナリストが指摘しているように、画像は見た目どおりに作成することはできませんでした。山から昇る朝日は西向きでしたが、日食の方向が異なり、山に比べてそれほど大きくは見えませんでした。 National Geographicは、フルカラーバージョンをInstagramに投稿したとき、画像は2つのフレームの合成であると説明しました。
何人かの写真家は画像に批判的であり、NatGeoとGeigerは画像が幻想的であることをより明確にすべきだと述べました。 National Press PhotographersAssociationの会長であるMelissaLyttleは、水曜日に彼女のFacebookページでこの問題を提起しました。ポインターから連絡を受けた彼女は、次のように語っています。
ケンガイガーのグランドティトンと日食のイメージは美しいです。
アートですか？コンポジット？ Photoshop？多重露光、2つの異なるフレームで、異なる時間に異なる方向に異なるレンズで撮影しましたか？不可能なシーン？ 「イラスト」が一番いい説明だと思います。それが何であれ、それはゴージャスですが、それは確かにフォトジャーナリズムではありません。それは現実ではありませんが、芸術家はそれを芸術と定義し、現実を超越することを意図しています。
フォトジャーナリストは、私たちが働く狭い枠を持っており、自主的な倫理に縛られています。この画像は、NPPA倫理規定に記載されているもののいくつかに違反します。最大の課題は、この標準にあります。視聴者を誤解させたり、被写体を誤って表現したりする可能性のある方法で、画像を操作したり、音声を追加または変更したりしないでください。
しかし、これはフォトジャーナリズムではありません。
私にとってより大きな質問は、ナショナルジオグラフィック誌がそれらの基準を維持しているのかということです。それとも、かわいらしい写真やイラストが掲載された雑誌なのか。それは質の高いビジュアルジャーナリズムを促進することを意図しているのでしょうか、それとも2つの世界の間のどこかで揺れ動いているのでしょうか。
評判の良い雑誌が説明が必要な疑わしい画像を公開する場合、その情報を公開するだけで多くの質問や懸念が軽減されます。元フォトジャーナリストでピューリッツァー賞を受賞したケンガイガー氏は、この画像をフォトジャーナリズムにするつもりはなかったと述べたため、多くの熟練したフォトジャーナリストを雇う雑誌が説明なしにこのような画像を公開すると、水が濁ります。
私にとっての本当の問題は、透明性の欠如です。当初、ナショナルジオグラフィックは、オンラインキャプションでイラストのアプローチに注目していませんでした。それ以来、彼らはこの編集者のメモを追加しました Nationalgeographic.com 「この画像は、日食の多重露光写真とテトンの写真の2枚の写真を合成したものです。」ガイガーはまた、後に彼のInstagramフィードのコメントセクションで詳細な説明を提供しました。
この「フェイクニュース」の時代では、何が本物かを議論するのは十分に困難です。今後の説明がなければ、このような行動は、画像に対する国民の信頼を損ない続けます。プロセスについてオープンで正直であり、最初から透明であることも、これを問題にしない可能性があります。
彼の側では、ガイガーは彼が使用したテクニックの秘密を明かさず、彼が尋ねられたとき、彼は彼のInstagramフォロワーに彼がどのように画像を作成したかを正確に伝えました：
みなさん、コメントを読んだ後、一瞬で目撃できるシーンだと思ってくださった方々に、お詫び申し上げます。誰かを誤解させるのは私の意図ではありませんでした。この画像はイラストです。自然の2つの壮大な要素を同じ場所から1つのフレームにまとめ、時間を短縮し、目と想像力を刺激する何かを作り出す努力。私は70mmレンズを使用し、日食の朝、西を向いてTetonsの日の出を撮影しました。その後、400mmレンズを使って、カメラをほぼ頭上に向け、1つのフレームで5枚の画像を撮影するように設定して、日食シーケンスを作成しました。これをすべて1フレーム、6回の多重露出で撮影するつもりでしたが、カメラをスリープ状態にしないように変更するのを忘れました。スリープ状態になると、多重露光が失われました。だから私は日食の5つの露出のためにリセットしました、日食の5つのフェーズすべてが1つのRAWフレームにあります。したがって、日の出の画像を最終的な日食シーケンスに挟む必要があります。内部のファインダーグリッドを使用して、シーケンスの間隔を均等にしました。
「私の個人的なInstagramページを読んだ人は、私が「グランドティトンと日食」のようなミニマルなキャプションで投稿していることを知っているでしょう」とガイガーはポインターに語った。 「しかし、NatGeo Instagramページに投稿したとき、私の考え方は、もっと前向きになり、これをどのように行ったかを説明するほうがよいという考え方になりました。」
当初、ナショナルジオグラフィックのウェブサイトはガイガーのInstagramカットラインほど明確ではありませんでした。 NatGeo.com ガイガー画像が含まれています カットライン付きの日食画像のコレクションで、「ティトン山脈の日食の段階の編集画像」。彼らは後に編集者のメモを追加し、「この画像は2枚の写真の合成物です。日食の多重露光写真とTetonsの写真です。」
ナショナルジオグラフィックのスポークスマンであるアンデイは、この雑誌はドキュメンタリー写真の操作を容認していないとポインターに語った。
「合成写真を公開する場合、写真がどのように作成されるかを明確に示すことを目指しています」と彼女は言いました。 「この特定の写真の場合、画像の作成に使用される手法をより明確に定義するために、Webサイトのキャプションを更新しました。」
このケースは、偽の写真のひどい例ではありません。今朝、フォトジャーナリストの友達が私に言ったように、そうではありません。 「ピラミッドが再び登場します。」 合理的な読者は、画像を見ると、画像のタイムラプスの性質のために、ある程度の写真の魔法が働いていることを知っています。
画像を合成として説明するガイガーのキャプションは便利ですが、私の推定では、さらに進んでいた可能性があります。太陽と月がテトンの上ではそのように見えなかったという説明が含まれている可能性があります。彼が何をしたかを見ることができるように、彼がキャプチャした5つの露出の別の画像と組み合わせた彼の合成イラストを見るのは楽しかったでしょう。たとえそれが本物でなくても、それはきれいな絵を構成する方法についての教育レッスンだったでしょう。 （がある 豊富なコレクション そのような注目に値する 偽の日食写真 ウェブの周り。）
また、Instagramのようなソーシャルネットワークに真実性の基準が低いかどうかという疑問を提起するために、この図を使用している教授もいると思います。私の答え？もちろん違います。ニュース組織があらゆるプラットフォームで公開するものはすべて、真実性と正確性の同じ基準に準拠する必要があります。ジャーナリズム組織が、操作に対する通常の基準に準拠していないプラットフォームで何かを公開する場合、その公開は 仕方 それが何をしたのか、どのようにそれをしたのか、そしてなぜそれが本物ではない何かを公開することを選んだのかを説明する邪魔にならない。
ガイガー氏は、写真を撮ったとき、NatGeoに配属されていなかったと語った。彼は友人の家でワイオミングにいて、いくつかの写真を撮ることに決めたと私たちに話しました。
「私はまた、誰もが混乱するだろうとは思いませんでした」と彼は言いました。 「誰もが日食がアーチで起こらないことを知っています。誰もがそれが本物だと思うのは私の想像を超えています。それは私には起こりませんでした。」
ケンガイガーとナショナルジオグラフィックは、驚くほどリアルには思えないほど多くの深遠な画像をキャプチャしましたが、実際にはそうです。彼らは、読者に写真を見てもらい、「それは本当ですか？」と尋ねる必要性を感じさせたくありません。
すべてのニュース組織は、この混乱から教訓を得ることができます。質問：私たちは自分たちの仕事のやり方を説明するのに十分なことをしていますか？完全な開示を回避する方法、ローカルTVが「ライブ」ビデオを使用して、視聴者をだまして、レポーターが放送されていないときに放送されていると思わせる方法について考える良い機会です。忠実なジャーナリストが「フェイクニュース」を作成したと非難する人はたくさんいます。私たちは、それらの扇動的な告発に酸素を与えるようなことをするべきではありません。