決定者：ピューリッツァー賞委員会の17人

午後3時月曜日、シャンパンのコルク栓がアメリカのニュースルームの選択されたグループに飛び出します。そこや他の場所では、今年のピューリッツァー賞受賞者の収穫にすべての目が向けられます。

しかし、楽しみが始まる前に、質問：この最も権威のあるジャーナリズムコンテストの審査員は誰ですか？彼らはどのように決定しますか？

昨日と今日、ピューリッツァー委員会はコロンビア大学の会議室に隔離され、14のジャーナリズムと7つの芸術カテゴリーのエントリーのメリットをハッシュ化しています。

The 取締役会のメンバーは記録の問題です 。たくさんの古い白人男性がグループを構成してから何十年も経ちました。理事会は現在、多くの種類の多様性を代表していますが、新しい任命が行われるにつれて、さらに多くの種類を探している可能性があります。

たとえば、リストのアルファベット順の名、エリザベスアレクサンダーを考えてみましょう。家族の名前ではありませんが、あなたは彼女を女性として覚えているかもしれません オリジナルの詩を読む 2009年のオバマ大統領の最初の就任式で。アレクサンダーはアンドリューW.メロン財団の会長でもあります。したがって、ジャーナリストだけでなく芸術家も必要とする理事会の2つのボックスをチェックします。

私の計算では、取締役会のメンバーのうち7人が編集者であり、1人はアスタリスクが付いています。ナンシー・バーンズとミンディ・マルケス・ゴンザレスは、それぞれヒューストン・クロニクルとマイアミ・ヘラルドのトップ編集者です。スティーブンエンゲルバーグとエミリーラムショウは、過去10年間で審査員と受賞者の間で代表を獲得しているセクターである、2つの主要なデジタルのみの非営利サイトであるプロパブリカとテキサストリビューンのトップ編集者です。

ビッグニュースサービスは、BloombergNewsの編集長であるRobertBlauと、AP通信の標準編集者である長年の外国特派員および国際編集者であるJohnDaniszewskiに貢献しています。

アスタリスクは、私の上司であるポインター学院の社長であるニールブラウンに付けられています。彼は、昨年秋に通りを下ってポインターに移動する前に、2015年にタンパベイタイムズの編集者でした。

ボードの締めくくりは次のとおりです。

• 3人の作家とコラムニスト：ニューヨーカーのキャサリン・ブー、ニューヨーク・タイムズのゲイル・コリンズ、ワシントン・ポストのユージーン・ロビンソン。
• 小説家のジュノ・ディアズ（数年前のフィクションの勝者）と詩人のアレクサンダー。
• 2人の学者：ニューヨーク大学の歴史学教授であるスティーブン・ハーンと、ハーバード大学のアフリカ系アメリカ人研究と哲学の教授であるトミー・シェルビー。
• そして、ホストコロンビア大学の3人の管理者：リー・C・ボリンジャー学長、スティーブ・コル、ジャーナリズム大学院の学部長、ダナ・カネディ、新たに賞の管理者に任命されました。

アレクサンダー、ロビンソン、カネディ、スティールはアフリカ系アメリカ人です。マルケスゴンザレスとディアスはヒスパニックです。 （ヒスパニックは現在、アフリカ系アメリカ人の13.3パーセントよりも米国の人口の中でより大きな少数派（17.8パーセント）を構成していることに注意するのは難しいかもしれません。）

理事会は、男女共同参画ではうまくいきません。 17人のうち6人だけが女性です。

そして、昨年の奇妙なことに、 ジャーナリズム部門の14人の受賞者 、5人はスタッフのエントリーで、8人の受賞者は男性で、1人（ウォールストリートジャーナルのペギーヌーナン）は女性でした。 2015年と2016年のリストは、今年はほぼ確実にそうなるため、はるかにバランスが取れていました。

私は年齢の中央値を計算しようとはしませんでしたが、40歳未満の取締役よりも60歳以上の取締役の方が多いと言っても過言ではありません。

取締役会のビジネスのやり方は、1つの例外を除いて、秘密裏に隠されていません。個々のメンバーは、2日間の審議中にエントリーがどのように普及したかについて話し合ったり、ピックが間違っていると思ったかどうかを言ったりすることはありません。

その実践は2つの機能を果たします。事後の再ハッシュなしで、時には鋭く議論されることもありますが、議論は合議的である可能性があります。そして、賞品会議の前のロビー活動は、完全に排除されない場合でも最小限に抑えられます。

理事会が召集されるまでに、審査員は各カテゴリーのエントリーをレビューするために集まり、3つの推奨事項を送信します（順番にランク付けされていません）。ポインターの同僚であるケリー・マクブライドとロイ・ピーター・クラークは、どちらも元陪審員であり、そのプロセスについて私に記入してくれました。

遠隔で判断される本のカテゴリーを除いて、陪審員（より単純なカテゴリーの場合は5人、より長いエントリーの場合は7人）は、2月下旬または3月上旬、灰色でぬかるみのニューヨーク市の冬に集まります。数百に達する可能性のあるエントリを並べ替えるのに2日（余分な時間が必要な場合は3日）あります。

一連の多数決では、削除されたエントリが文字通りテーブルの下に表示されます（または、少なくともピューリッツァー賞がデジタル化される前でした）。十数かそこらが残っているとき、擁護と議論が始まります。審査委員長には、たとえば採点ルーブリックを採用するかどうかを決定するなど、作業を整理するための余裕があります。最終的に、3人のファイナリストと3人の代替者がボードに送られます。

マクブライド氏によると、プロセスの最後の部分には、審査員がエントリーの概要を書き、それが優れたジャーナリズムの一部となる理由について簡単に説明することが含まれます。彼女は説明した：

'これらの2つの段落は、審査員がエントリを見るフレームになる可能性があるため、大きな違いを生むことが知られています。そして、それはプロセスの最もランダムな部分です。その時点で、陪審員は疲れ果てて、彼らの脳は揚げられており、彼らのほとんどは飛行機を捕まえるためにニューヨークのドラマを通り抜けなければなりません。

では、ボードは3つのうちの1つを選びますか？それほど単純ではありません。ほぼ毎年、1つか2つのエントリが1つのカテゴリから別のカテゴリに移動されます。たとえば、公共サービスの次点者を獲得し、調査報道の賞を授与します。

取締役会が特定のカテゴリーの賞を授与しないことを選択する場合があります。それは、スナッブされた応募者や出版社からの多くの不快感や、エントリーを読んだりランク付けしたりすることに何日も費やした陪審員からのうめき声を引き起こす可能性があります。

ここで、取締役会の審議の守秘義務が働きます。説明は単純に、取締役会の必要な多数決を獲得したエントリーはなく、メンバーがファイナリストが十分に良いとは思わなかったかどうかを開いたままにするか、最も価値のあるものに行き詰まったということです。

タンパベイタイムズのCEOで最近ピューリッツァーの取締役であるポールタッシュに、他の2つの状況について尋ねました。まれに、ファイナリストが不足していると思われる場合、取締役会は3つの選択肢に浸ります。そして、陪審員が早期に破棄した作品を選ぶことはほとんどありませんでした（しかし、取締役会には力があります）。

審査は通常、文学グループから始まります。取締役会のメンバーは、組織がファイナリストの1人である場合、またはその他の方法で利害の対立を特定した場合は、部屋を出るように求められます。

それは彼の経験だった、とタッシュは言った。

理事会メンバーは9年の任期を務めることができます。今年のロビンソン議長は常に9年目で、勝者が指名された後、取締役会を去ります。辞任と任期制限は常に新しい任命と同期するとは限らないため、特定の時点で取締役会は2人または3人の潜在的なメンバーを辞任する可能性があります。

タッシュはまた、ほとんどの理事会と同様に、ピューリッツァー賞には指名委員会があり、その委員会の推薦がグループ全体によって投票されると私に言いました。コロンビアの真ちゅうは、他の誰よりも発言権がありません。

珍しいことに、タッシュ氏によると、新しいメンバーは知らないうちに上映されてから選ばれるという。マッカーサー基金の有名な「天才」助成金と同様に、考慮されることについて最初に知っているのは、選ばれたときです。

誰もが辞退することはほとんどないと確信しています。とても光栄です。しかし、欠点があります—たくさんの読書をする必要があります— 42のジャーナリズムのエントリ、それらのいくつかは、小説や他のカテゴリーの本とともに、ドアストッパーサイズです。

過去数年間、私はタッシュが専門家会議へのエントリーの厚いバインダーを投げているのを観察しました。したがって、幸運な17人は、睡眠がまったく必要ない場合を除いて、この冬と春に、お気に入りのスポーツフランチャイズをゲームごとに追跡したり、「ザクラウン」を一気見したりする時間がなかったことはほぼ間違いありません。