ハリケーンカトリーナが襲ったとき、記者は重大な間違いを犯しました。今回は避けるべきことは次のとおりです

家々は、2017年8月29日火曜日、テキサス州スプリングの熱帯低気圧ハービーからの洪水に囲まれています。 （AP写真/デビッドJ.フィリップ）

ハリケーンハービーがテキサスに数フィートの水を投棄する前に、 全国記者の群れ 壊滅的な嵐をカバーするために州に降り、それ以来、地元のヒューストンのジャーナリストはスタジオから避難することを余儀なくされ、記録的な雨でこの地域を襲い続けています。

ヒューストンの壊滅的な洪水被害は 描かれた比較 2005年に上陸し、米国の土壌でこれまでに見られた中で最も高い高潮を引き起こしたハリケーンカトリーナへ。

しかし、今回の記者によるハリケーンの報道方法には違いがあります。ハリケーンカトリーナは後に「ジャーナリズムの真のブラックマーク」と見なされました、と言います キャスリーン・バルツェン・カルバー 、助教授およびジャーナリズム倫理のジェームズE.バージェス議長、ウィスコンシン大学マディソン校のジャーナリズム倫理センターの所長。

カトリーナの期間中、ジャーナリストは、体の数の増加や暴力犯罪の誇張された報告など、根拠のない噂を報告したとカルバーは言います。 A 広く流通している写真 黒人を「略奪」と表現した。白人男性の同様の写真は、彼を「パンとソーダを見つける」と説明しました。

私はハリケーンカトリーナ以来何が変わったか、そして国や地方の記者が危機的状況の間に倫理的に報告する方法についてカルバーに話しました。私たちの会話は以下の通りです。

記者がハリケーンカトリーナ（および 倫理的な大火事 それは後で噴火しました）、そしてあなたが気づいたことはその報道以来変わったのだろうかと思います。

ハリケーンカトリーナは、私たちが正しいことと間違ったことを行ったことを確認し、過去のハリケーンをカバーした方法から学ぶことが価値があるため、開始するのに適した場所だと思います。カトリーナと一緒に、私たちはかなり間違っていました、そして私はヒューストンで今度は同じ間違いをしているアウトレットを見ません。

カトリーナで物事が混乱し始めたのは、それがどれほど大きな災害であるかを理解し始めたときであり、多くの良い情報がなく、噂を次々と追いかけ始めました。

何万ものボディバッグがニューオーリンズに届けられたという報告のようなものを持っていることは驚くべきことでした。それはどこにも真実ではないことが判明しました。

ニューオーリンズ市長は、ある時点で私たちが見ているようなことを言ったと思います 10,000人が死亡 。多くの報道機関は、アメリカの主要都市の市長が出てきて、そのようなことを言うと、その人を信頼できる情報源として扱う傾向があると報告しました。彼らは懐疑論を一時停止し、質問をしませんでした。

カトリーナの余波で出てきて、その最初の報告をうんちして、「まあ、死者数は彼が言ったものの約10分の1だった」と言った人々もいました。しかし、それでも（ルイジアナ州で）亡くなったのは1,500人です。危機的な状況では、自分自身を批判するとき、人的被害を見失わないようにする必要があります。私たちは自分たちの慣習に固執する可能性があるため、より大きな状況を見失う可能性があります。これは、記者が物事をトレンドではなくイベントとして扱う場合に発生します。

ハーベイをカバーする記者が尋ねるべき質問の種類は何ですか？

本当に重要な話の1つは、「なぜヒューストンなのか」です。非常に建設が進んだ都市であり、このハリケーンから出てくる質問の1つは、「開発が進んだ都市ですか？」ということだと思います。記者が尋ねるべきもう一つの質問は、「このハリケーンとそのような出来事が気候変動に関連しているという具体的な科学的証拠はありますか」です。カトリーナ、サンディ、ハーベイがあります—カトリーナとサンディは100年の嵐と呼ばれ、ハーベイは500年の嵐と呼ばれていました。 3つすべてが12年以内に起こりました。それはニュース組織に理由を尋ねるよう促すはずです。

多くの全国的な報道機関がやって来て、ニュース速報の災害報道をしているのに気づきました。このような危機をカバーすることの倫理的責任は何ですか？

ネットワークが6人をヒューストンに送り、ライブで感情的にチャージされたスタンドアップを行っているのを見ると、ニュースイベントの報道を壊していると判断できますが、最も重要な質問は、「彼らは今から6か月後にそこに行くのでしょうか。 、質問しますか？」

おそらくそうではありません—別の危機が発生し、必ずしも経済的に実行可能であるとは限りません。

ジャーナリズムのビジネスモデルが今日直面しているものと同じくらい複雑な場合、責任を持って仕事をしているのかどうかを疑問視する前に、現場で仕事をしている人が必ずしも十分ではないため、倫理が難しくなる可能性があります。

カトリーナの期間中、ニューオーリンズ以外の人々が多くの話をするためにやって来ました。地元のジャーナリズムの味は、必ずしも文脈を持っていなかった全国のジャーナリズムのアウトレットとはかなり異なっていました。

私たちは人種をどのようにカバーするかについて多くのことを考えています、そしてその角度から、カトリーナはジャーナリズムの本当のブラックマークです。中流階級と上流階級の人々（白人、黒人、ラテン系、アジア人）が町から出る可能性がはるかに高かったため、ニューオーリンズの貧しい黒人居住者について完全に過大報告する傾向がありました。そのため、人種や階級の問題については報道が傾いていました。現在、ジャーナリズムの仕事はさらに少なくなっており、地上に人がいないと、全国の報道機関が一掃するときに全体的に歪んだ状況になる可能性があります。

これは、危機的状況の際のレポートで制御できるものではなく、より構造的なものです。

私は報告の際に倫理を2つの方法で考える傾向があります。ミクロの問題があります—それらはあなたがあなたの個々の報告で行う選択です。あなたが地元のCBS系列のレポーターで、彼が溺れそうな男を見かけたら、あなたは選択をします：私は関与するつもりですか？

そして、マクロレベルの問題はより構造的または制度的であり、時には個人としてそれを制御することはできません。地域の発展を追っている地域のジャーナリストの数が十分でない場合、CBSやワシントンポストがその問題をすぐに理解することは期待できません。また、彼らはそこに拠点を置いていないため、開発の問題を長期にわたって見ながら継続的な報告を行うことはありません。

記者自身が物語の一部になったとき、あなたはどう思いますか？たとえば、ヒューストンの報道クルー トラック運転手が溺れるのを防いだ 。明らかに彼らは非常に人間的な行動をとっていましたが、そもそも彼らがそこにいるべきだったのではないかと私は思いました。

倫理はゴム印ではありません。私たちは言っていません：まあ、これは正しいです、そしてこれは間違っています。あなたが言った場合、あなたは地元の記者を見ました、そして彼女は彼女が流されたであろう地域にいませんでした、そしてそれは私達が非常に注意したいことです。

報告する際に、私たちは自分自身にリソースを引き付けたくないので、自分自身を危害を加えたくありません。危機をカバーする際に、私たちはそれを悪化させたくありません。

しかし、地元の記者が外に出て何が起こっているのかを示す必要があります。地元の記者は人々に知らせる必要があります—誰かがラジオで放送を聞くことができるか、彼らのテレビがまだ機能しているなら、彼らは911センターへの10,000以上の電話があり、それは外で非常に危険であると聞きました。そのような報告は重要です。

全国のニュースメディアが5〜10人の記者や映像作家を迎えるのは大変な時期です。それは私が自分自身に問いかけているときです：それは本当に必要ですか？私は今朝、14歳の娘と一緒に嵐の報道を見ていましたが、彼女はいつも質問します。

そして今朝、私たちが全国ニュースの時間の後半に入り、彼らがまだハリケーンの報道をしているとき、彼女は「それは本当に必要ですか？」と言いました。

それは重要な反省です。彼らはこれを重要な理由で行っているのでしょうか、それともスリリングな理由で行っているのでしょうか。全国の報道機関が6人の記者をニュース速報に捧げている場合、災害救援基金がどのように使われ、気候変動が役割を果たしているかどうかに向けて、どれだけの記者を捧げるのでしょうか。

大きくて壊滅的なハリケーンの話を追いかけるのは簡単ですが、ハリケーンが今後数年間の人々の生活にどのように影響するかを示すレポートを作成するのは非常に困難です。

今、誰がうまくやっていると思いますか？

ワシントンポストは全国レベルから良い仕事をしています。ポスト[および他のいくつかの全国ニュースルーム]は、暴風雨報道のためにペイウォールを一時停止しました。これも倫理的な意思決定です。嵐の最中に人々が自分の報道にアクセスできるようにする方法です。

関連するトレーニング

• 

  データを使用してストーリーを見つける：シカゴの人種、政治などをカバーする

  Storytellingのヒント/トレーニング

• 

  マルチプラットフォームニュースルームでの記者と編集者のためのサミット

  ストーリーテリング