「専門知識の死」はファクトチェッカーにとって何を意味しますか？

（ジャック・ルイ・ダヴィッドによるソクラテスの死）

大西洋の両側のポピュリストにとって、「専門家」は今や罵倒的であり、一般人を騙している非接触のエリート主義者の同義語です。

これはおそらく、英国の法務大臣であり「離脱」の擁護者であるマイケル・ゴーブが唖然としたインタビュアーに次のように語ったブレグジット国民投票キャンペーンで最も明白でした。一番。'

ポーリングは、必ずしもそうではないことを示しています 、しかし、ゴーブの専門家に対する公の軽蔑は、控えめに言っても、彼の大義を害することはありませんでした。

トム・ニコルズは、米国海軍戦争大学の国家安全保障問題の教授であり、（恥知らずな）専門家です。彼の新しい本では、「 専門知識の死、 彼は、低レベルの基礎知識がナルシシズムの流行と混ざり合って、アメリカ人を専門知識に憤慨させていると主張している。大学やメディアの運営方法の体系的な変化が問題を悪化させています。

関連トレーニング： ファクトチェック101

ニコルズは彼ら自身の失敗の専門家を免除しませんが、専門知識を完全に拒否することは非常に深刻な結果をもたらす可能性があると主張します。例として、彼は タボ・ムベキ前南アフリカ大統領がHIV/AIDSに関する主流の科学を拒否した後の数千人の死者 。米国では、「専門知識の死とそれに関連する知識への攻撃は、共和制の政府システムを根本的に損なう」と彼は書いている。

それにもかかわらず、ニコルズは流行の用語に頼ることを避けています（私はあなたを見ています、 「ポスト真実」 ）または、200ページの前に言及されていないドナルドトランプのキャンペーンから彼のケースを構築します。

専門知識が本当に瀕死の状態である場合、ファクトチェックは少なくとも大インフルエンザでダウンしている必要があります。専門家の情報源を信頼する人がいなければ、可能な限り最良の証拠に基づいて公の主張の信憑性を判断するというジャーナリズムの努力を維持することはできません。

ポインターとのインタビューで、ニコルズは、私たちがこの段階に到達したと彼がどのように考えているか、そしてそれがジャーナリズム全般、特にファクトチェックにとって何を意味するかを説明します。以下は、私たちの会話の編集されたトランスクリプトです。以下に示す見解は彼の個人的な見解であり、海軍戦争大学の見解ではありません。

あなたがあなたの論文を支持する研究を参照することによって本で時々するように、より多くの専門知識を通して専門知識を守ることには根本的な挑戦があるようです。しかし、専門知識はそれ自体が価値であると考えていることも明確にします。なんでそう思うのですか？

ここでの問題の1つは、専門知識自体が、実際には分業と呼んでいたときに、蔑称的なものになっていることです。先進社会は分業に依存し、そしてそれを繁栄させています。

ますます自己愛的な社会では、専門家という用語は排他的な用語であるため、人々はそれを使用することを好みません。昔々、人々はそれに満足していました。それは他人の能力を軽蔑するものではありませんでした。それがそのようになったという事実は、民主主義が意味するものの非常に極端な再解釈によるものです。民主主義は、すべての人間の実際の平等の状態を意味するのではなく、政治的平等の状態です。

ある時点で、すべての意見が同じ価値があることが頭に浮かびました。私はその考えを嘲笑したことで批判されてきました。しかし、それは嘲笑する価値のあるアイデアです。

あなたは、人々は知らされていないよりも誤った情報を持っていると書いています。 最近の作品 ダン・カハンらによると、科学的好奇心とは対照的に、科学的知識が増えると、人々は事実に基づく質問に対して党派的な答えを出す可能性が高くなることが示されています。 事実への部族のアプローチの結果である「専門知識の死」はいくらですか？

それは本当に不機嫌なナルシシズムと結びついた部族主義です。私と私のように考える人々だけがおそらく何でも正しいことができるという考え。私が本のために行うすべてのインタビューで、私は楽観的なケースを求められます、そして私は良いケースを作ることに失敗し続けます。

人々をこれから揺さぶる可能性が高いのは、戦争、経済危機、パンデミックなど、非常にネガティブなことです。

ちなみに、これは裕福な病気です。人々は時間と余暇、そして専門家と議論するために選ぶべき情報の複数の情報源を持っています。ほとんどの人は、熱が103に達すると、薬への拒絶をやめます。

これがメディア環境に与える影響にギアを切り替える：「これはすべて、専門家が特定の問題について時々間違っていることは、専門家がすべてについて一貫して間違っていることと同じではないことを素人が理解できないことです」とあなたは書いています。これは、主流の報道機関が訂正を発表するたびに、荒らしのような「フェイクニュース」の告発が投げかけられることで非常に明らかになりました。この特定のバインドからどのように抜け出しますか？

まず、誰もが偽のニュースという用語を投げかけるのをやめる必要があります。私はロシアの専門家です。私はいつもプロパガンダを扱っています、そしてそれを見るとき私は偽のニュースを知っています。フェイクニュースは、布全体で作られた宣伝です。嘘であることが知られている嘘、それは嘘として構築されます。偏見ではありません。

「フェイクニュース」という用語の誤用は、ナルシシズムがそびえ立つことのもう1つの兆候です。私があなたとその話をどのように紡いだかについて同意しない場合、私はそれを大規模な虚偽として拒否する権利があります。偽のニュースの容疑を投げかけることは、アメリカ人が主流のメディアに対してそれを投げつけるならば幸せであるプロの宣伝家によって押された偽のニュースが世界に本当にあるという事実に人々を鈍感にしている。

これに対する答えは、専門家の間の反乱です。私たちは専門家に対して反乱を起こしています。専門家は暴徒に向かって叫び、単に動かされることを拒否する必要があります。ケーブルニュースでのこの良い例は、ジェイク・タッパーのような人で、「これは本当のことではありません」とだけ言うでしょう。

子供に予防接種をしない患者の受け入れを拒否する医師には感心します。私は完全に正気でない議論が完全に合理的であるふりをするのにうんざりしています。

あなたは、ノンストップのトークラジオから24時間のケーブルニュースやインターネットに至るまでの過剰な情報が、この状況のせいになっていると信じています。の前に インターネット、「賢明なアメリカ人女性は、ハリウッドの女優が彼女の配管をどのようにパーボイルするかを知るために、多大なイニシアチブを発揮しなければならなかったでしょう。」今ではそうではありません。しかし、その逆も真実ではありませんか？合法的に好奇心が強く、善意のある非専門家が、はるかに幅広い専門家や一次資料にアクセスすることはできませんか？

私は地面に賭けて、情報が多すぎるのは悪いことだと言います。

私はそれをジャンクフードに例えます。アメリカ人は歴史上これまで以上に栄養を与えられたことはありませんが、私たちがこれほど肥満になったことはありません。すべての町にホールフーズがあるかもしれませんが、100のファーストフード店もあります。たくさんの選択肢が提示されると、人々は光沢のある楽しいものを選びます。この本の中で、悪い情報が良い情報を追い出すという、ある種の知的グレシャムの法則があると述べています。

誰かが私に、夜のニュース番組が3つしかないときに、アメリカ人の方が情報が豊富かどうか尋ねられました。私はそう言いました。 ピュー研究所の調査結果 私が本の中で引用していることは、ケーブルニュースの前に人々がよりよく知らされていたことを示しています。そして、一部には、彼らが圧倒されているため、彼らは単に良い選択をしていません。

夕方の30分のローカルニュースと30分の全国ニュースは私の家で育った神聖な時間だったことを覚えています。私の両親はその時間のニュースを見ていた。なぜならそれは一日中バックグラウンドで放送されることはなかったからだ。彼らは通知を受けるために一発を持っていました、そしてそれが翌朝の論文までそれだったので彼らはそれを失うつもりはありませんでした。

では、解決策は何ですか？

食べ物と同じようにニュースに取り組むべきだと思います。ポーションコントロールとバランスの取れた食事。

私が子供の頃、彼らが「最新ニュース」や「特別報道」に突入したとき、大統領が撃たれたか、テロ攻撃があったためにあなたの心は沈みました。これで、「速報：水曜日です」ができました。

人々はまた、この絶え間ないニュースの流れに夢中になっています。なぜなら、それは重要であるという彼らの概念を養い、彼らの自己愛的な筋に食い込むからです。

メディアは人々にニュースについての彼らの考えや質問をツイートして投票するように求めています。ただ、いや！クリスウォレスは非常に知識のある人です。彼の質問を聞きたいのですが、彼が何について話しているのかわからないオレゴンの誰かの質問を聞きたくありません！しかし、これは私たちを従わせます。なぜなら、そのように突然私たちは素晴らしいイベントの一部になり、協会によって私たちは自分たちが素晴らしいと思うからです。

あなたは、インターネットが「知識への明らかな近道」を提供していると主張します。これは、「事実の無限の供給によって提供される専門知識の幻想にふけることによって、人々が知的成果を模倣することを可能にします。専門家が知っているように、事実は知識や能力と同じではありません。」ファクトチェックはの一部ですか 問題？

主な問題は、政治的ファクトチェックが党派的な候補者のドッギングに非常に似ていることだと思います。政治家候補は一日中テレビに出ており、彼らが言うすべての単語を事実確認することは、落とし穴のゲームに発展します。

メディアは間違いなく政治について集団思考する傾向があり、時にはファクトチェックを政治的武器として使用する傾向があります。

また、ファクトチェッカーは自分たちの戦いを選ぶべきだと思います。のようなものです ウィル・マカヴォイの瞬間 ここで彼は「アメリカは世界で最も偉大な国です」と事実を確認します。

しかし、ファクトチェックもまた、必ず追加させていただきますが、必須です。

失業率は42％ではないと言う人がそこにいる必要があります。それは真実ではなく、人々に声明を説明するためです。

さて、ファクトチェッカーがニューストークやケーブルニュースとどのように競合するのかわかりません。一日中ファクトチェックを行うことができますが、人々が聞いていない場合、ポイントは何ですか？私の本の中で最も悲しい点の1つは、私が言及するときです ケイトリン・デューイは彼女の事実確認の努力をあきらめました ワシントンポストで。

では、これはすべてファクトチェッカーにとって何を意味するのでしょうか。それらの最良のものは、クレームの調査に何時間も費やし、一次資料を参照し、分析の専門家にインタビューします。それはすべて無料ですか？

ファクトチェッカーに最初に言うことは、SnopesをSnopesにすることです。そして実際、Snopesは政治的ファクトチェックビジネスから抜け出すべきです。ファクトチェッカーの間でより良い分業が必要です。私が本の中で積極的に説明しているスノープスは、ニューヨークの下水道にワニがいるかどうかを調べる必要がありますが、政治的ファクトチェッカーは失業率を説明する必要があります。

ファクトチェッカーは、主張が虚偽である理由を辛抱強く、断固として無党派に説明する必要があります。高く評価したり、低く評価したりしないでください。 「ピノキオシステム」は、パルチザンが自分たちの側を宣伝するために使用する落とし穴として出てきます。

彼らは断固として無党派であり、すべての側面を事実確認するために彼らが喜んで示すことを示さなければならないと思います。ファクトチェッカーは、バラク・オバマによる不正確な主張が無実の虚偽表示であると想定する準備ができていたという保守的なメディアによる告発には何かがあります。