V.P.ディベートモデレーターは、候補者が互いに割り込むため、ファクトチェックを延期します

2016年10月4日火曜日、バージニア州ファームビルのロングウッド大学で共和党副大統領候補のマイク・ペンス知事と民主党副大統領候補のティム・ケイン上院議員の間で討論が行われる前に、CBSニュースのモデレーターであるエレイン・キハノが聴衆に語りかけます。 AP写真/デビッドゴールドマン）

最初の大統領選挙討論会の前に、モデレーターの事実確認義務について多くのおしゃべりが行われました。

NBCのレスターホルトは、不正確な主張に関する最初の討論の間に時折押し返しましたが、「 無知なファクトチェッカー 」元ニューヨーク市長のルディ・ジュリアーニ—副大統領選挙討論会の司会者エレイン・キハノは火曜日の夜に事実確認を完全に避けました。

討論の後、メディアのオブザーバーは、継続的な中断について発せられたキハノの質問が、ライバル候補からの立場をより明確にしたかどうかを判断しました。しかし、それらの質問はさておき、彼女は討論の段階で事実を確認する機会を逃しましたか？先週ホルトと同じように、私たちは植物のない私たちの新鮮なミントの鉢植え-植物-O-メーターで彼女を評価します（ ？ ）3つの鉢植えの植物（???）。

イランの核開発計画について

ケインは、民主党の候補者であるヒラリー・クリントンが交渉の成功を次のように導いたことを示唆した。イランの核兵器計画を排除し、」ペンスは不信の主張を繰り返すことによって応えました。ワシントンポストファクトチェッカーが持っているように 書かれた 「ケインはここで彼のスキー板に寄りかかっています。」クリントンの後継者であるジョン・ケリーによって締結されたこの取引は、イランの核能力を完全に排除するのではなく、凍結し、遅らせることとしてより適切に特徴付けることができます。

Quijanoは、議論を経済に向けて動かすためにすぐに飛び込んだ。実際のイランの取引を要約して議論を締めくくると、自宅の聴衆にサービスが提供されたでしょう。

評価： ???

ビル・クリントンが医療保険制度改革をクレイジーな計画と呼んでいることについて

ペンスはACA（「オバマケア」）を非難し、ビル・クリントン前大統領がそれを「クレイジーな計画」と呼んだと述べた。意欲的な第一紳士は、医療法を「最もクレイジーなこと」と呼び、コメントを部分的に戻しました。Quijanoは、キャンペーンの代理母が何をしたか、何を言わなかったかについて訴訟を起こさないようにうまくいきました。

評価：？

貧困数について

「今日、オバマが宣誓したときよりも何百万人もの人々が貧困の中で生きている」とペンスは言った。貧困レベル「2014年から2015年の間に劇的に改善しました。」とケインは反論した。

大統領討論委員会の局長は間違いなく「ブリタニカ百科事典」としての司会者を不承認にしたであろうが、キハノは実際の貧困数をスクリーンに映し出すことができたであろう。

これらのショー 、Kaineが言うように、2014年から2015年の間に劇的な改善が見られましたが、2008年以降も増加しています。ニュアンスを導入し、2015年の状況を示す数字だけで武装していることを聴衆に知らせると、今日の状況ではなく、豊かになります。討論の経験。

評価：???

確定申告とリチャード・ニクソンについて

ケインは明らかに、共和党の候補者であるドナルド・トランプの納税申告書の主題を取り上げることに熱心でした。討論の段階で、彼は自分が好きな話のポイントについて少し調整し、「リチャード・ニクソンは監査を受けているときに確定申告を発表した」と述べた。

Quijanoは、秩序を回復するために両方を中断し、社会保障に移りました。彼女はニクソンが 監査中ですが、彼がリターンをリリースしたときに選挙に立候補していません。

ケインは言葉遣いにもっと注意を払っていたが 過去より 、一般的な納税申告書、特にこの比較は非常に頻繁に表面化したため、これは大勢の聴衆の前で主張するのに役立つ事実のポイントでした。

評価：??

クリントン財団対トランプ財団について

ペンスとケインは、討論の終わりに向けてかなりの時間を費やし、それぞれの実行中の仲間の基盤を破壊しました。

ペンスは最初に、クリントン財団のドナーと国務省でヒラリー・クリントンが行った会議との重複に関するAP調査を引用しました。彼はその後、チャリティーウォッチがチャリティーウォッチに行くとき、クリントン財団のお金のわずか10パーセントがチャリティーに行くと言いました 言う プログラムに費やされた数字は90パーセント近くです。彼は、「トランプ財団の実質的にすべてのセント」は「慈善目的に」行くと主張して結論を​​下しました。デビッドファーレントホールドの徹底的な調査が示すように、 それはかなりのストレッチです 。

これは一度に開梱するのに大変だったでしょうし、議論の終わり近くには、基礎の長い入門書にとっておそらく良い時期ではありませんでした。 AP、ワシントンポスト、および多くのファクトチェッカーが両方の組織についてより多くのことを持っていることに言及することは、好奇心旺盛な視聴者に役立つコンテキストを見つけるように指示するための迅速な方法であった可能性があります。

評価：？