星座の補償
物質C有名人

Zodiac Signによる互換性を見つけてください

Facebookで風刺にフラグを立てる必要がありますか？スノープスのデバンクが論争を巻き起こす

ファクトチェック

Snopesからの最近のデバンクは、Facebookのファクトチェックツールの灰色の領域を公開しました。

それは冗談として始まりました。木曜日、風刺サイトThe Babylon Bee 記事を公開しました 「CNNは出版前にニュースを紡ぐために工業用サイズの洗濯機を購入する」と題された。それはネットワークの 知覚された左寄りのバイアス 文字通りのスピンサイクルに。

カスタムメイドのデバイスにより、CNNレポーターは特定の問題の事実だけをロードし、ダイヤルを「スピンサイクル」に回すと、5分以内に、ニュースステーションの議題に合うようにスピンされたほとんど認識できないバージョンのストーリーを受け取ることができます。 。

BuzzSumoによると、この作品は、明らかにCNNに対する一般的な保守的な告発についてのコメントであり、公開時点でFacebookで22,000以上のエンゲージメントを獲得し、金曜日の数時間で20,000以上のエンゲージメントを獲得しました。しかし、その後、ユーザーは投稿を共有する前に警告を受け取り始め、ページの管理者は 通知を受け取りました 彼らのリーチと収益化を減らすことができると。

これは、Snopesが デバンク 同日、バビロンビーのストーリーの一部であり、Facebookのファクトチェックパートナーの1つとして、投稿はフラグ付けのために送信されました。そのための、 いくつかの コメント投稿者 に 元の風刺的な投稿 同様の警告とメッセージが表示されたと報告されました。

Facebookのパートナーシップにより、独立したファクトチェックアウトレットはFacebookでフラグが立てられたストーリーを確認し、誤りの場合は関連するファクトチェックを追加できます。 （International Fact-Checking Networkの原則のコードに署名することは、このパートナーシップに参加するための必要条件です。）

バビロンビーがスノープスのデバンクについて不平を言った後、Facebookの旗は削除されました。これは、FacebookのスポークスウーマンであるLaurenSvenssonがPoynterに電子メールで送信した声明によって確認されました。

「虚偽のニュースと風刺には違いがあります」と声明は述べています。 「これは間違いであり、私たちのシステムで偽と評価されるべきではありませんでした。その後修正され、ドメインにはカウントされません。」

fracasは、風刺と誤った情報の間の悪名高い細い線を強調しています。ストーリーの意図が娯楽であっても、見出しが十分に信頼できるものであれば、その影響は誤った情報である可能性があります。そして、バビロンビーは彼らがそれを安全にプレイするのが好きだと言います。

「私たちは自分たちの意図を曖昧にするのは好きではありません。そのため、私たちは風刺的なWebサイトとして非常に明確に自己識別しています」と創設者兼編集者のAdamFordはPoynterにメールで語った。 「それは文字通り私たちのタグラインにあり、それは私たちのサイトのすべてのページと私たちのソーシャルメディアの経歴のすべてにあります。」

偽のニュースサイトは、クリックから利益を得ている間、ユーモアや皮肉のようなものなしでストーリー全体を作成するためだけに、風刺的であると主張することがよくあります。クリストファーブレアの ウェブサイトのネットワーク 「ニジェールで殺された黒人兵士は脱走兵だった」のような卑劣な見出しを利用して、株を集めてお金を宣伝する、バイラルになる偽の物語を定期的に公開しています。各サイトのフッターには、生意気な風刺小説のラベルがあります。

スノープスは 広範囲にカバー 過去のバビロンビーは、「 感謝祭の前にクリスマス音楽を演奏する今、連邦犯罪 ' に ' スティーブンファーティックがレイクウッド教会と6年間、1億1,000万ドルの契約を結ぶ 。」後者の場合、人々はファーティックが ビデオを公開する 噂を払拭します。

しかし同時に、ニュースを冗談以外のものとして回転させるように設計された洗濯機を誰かがどのように利用できるか想像するのは難しいです。スノープスはその記事の中で「一部の読者は記事のその側面を見逃し、それを文字通りに解釈した」と言ってそれを暴くのを正当化した。

PoynterはSnopesに、読者が問題の作品にだまされたと判断した方法を尋ねました。その元の投稿は、時折例外を除いて、その作品を風刺として認めるコメントをほとんど受け取っていました。

Poynterへのメールで、創設者のDavid Mikkelsonは、Snopesにはストーリーの特定の主張を疑う人々の例は含まれていませんが、問題のストーリーについていくつかの問い合わせを受けたと述べています。そして、彼らのポリシーは、真実と誤解される可能性のあるサイトのコンテンツを事実確認することです— 物語を含む オニオンのような他の風刺的な出版物から。

「私たちの基準は常に、現在人々が質問したり質問したりすることに取り組むことです。何がばかげているか、明白であるか、重要でないかについて、私たちは価値判断をしません」と彼は電子メールでポインターに語った。 'がある ウェブ記事のスカッド そして、オニオンの資料を文字通りのニュース報道と間違えた人々をからかうことに専念しているウェブサイトなので、明らかに、聴衆の少なくとも一部がそれを疑問視したり信じたりしないほど明白なものはありません。」

Mikkelson氏は、Snopesがデバンクを公開した可能性はあるものの、Facebookの既存のファクトチェックツールでは、コンテンツにそのようにラベルを付ける方法がないため、誤った情報と風刺を区別する余地がほとんどないと述べました。

「この場合の問題は、Facebookが、多くの人が明らかに風刺として認識できるはずだと考えるこの特定の記事について、バビロンビーのサイトにフラグを立てたり、ペナルティを科したりしているようです。ソーシャルメディアの視聴者は、その行動を不公平だと認識しています。 ' 彼は言った。 「しかし、ファクトチェックに応じて、Facebookがオーディエンスにフラグを立てる記事や、実装するために選択する手段を制御することはできません。」

Mikkelsonは、風刺的なアウトレットを装った偽のニュースサイトについての懸念を繰り返し、Snopesは「作成者の意図の推定に基づいて「本物の」風刺であるかどうかのFacebookの調停者になることはできない」と述べました。

「それに基づいて、フラグ/ペナルティシステムから除外したいサイトや記事を自分で決めるのはFacebook次第です」と彼は言いました。