ねえ、ベン・スミス：いいえ、「新聞チェーンを死なせる」時ではありません

ニューヨークタイムズのメディアコラムニストからの欠陥のある議論の反論

2014年8月5日火曜日、ファイル写真、スペシャリストのMichael Cacace、前景の右が、ニューヨーク証券取引所のフロアにあるGannettを扱うポストで働いています。 （AP写真/リチャード・ドリュー、ファイル）

親愛なるベン、

ニューヨークタイムズのあなたの新しい仕事は、メディアに挑発的なテイクを提供することだと思います。の7つの列、あなたはそれでうまくやっています。しかし、挑発的であることは間違っているライセンスではありません— あなたが日曜日だったように 。

新聞チェーンはただ死んで、すべてデジタルでほとんど非営利の未来に道を譲るべきでしょうか？あなたはそれを考えましたか？

地元の新聞報道室のジャーナリストが最善を尽くしているという現在の危機を取り上げましょう。ウイルスの影響とそれに伴う不況についての包括的な報道にほぼ匹敵する地元の新興企業は考えられません。

マイアミヘラルド（マクラッチー）、ミルウォーキージャーナルセンチネル（ガネット）、またはボルティモアサン（トリビューン）のサイトをチェックしてください。

嫌われ、ヘッジファンドが管理するメディアニュースグループでさえ、 数週間前に書いたように、 枯渇したニュースルームを解放して、コミュニティにとって重要なストーリーを追求します。

説得力のある文章の場合、微妙ではあるが明白なエラーでリードしたのは残念です。エリザベス・グリーンは、チョークビートでやったことや、アメリカン・ジャーナリズム・プロジェクトで試みていることで私や他の多くの人に賞賛され、ガネットを2億6,100万ドルで購入できると考えていたとあなたは言います。

それではうまくいきません。 Gannettを購入するには、時価総額である2億6,100万ドルだけでなく、20億ドルの負債も考え出す必要があります。つまり、これは22.6億ドル（別名「企業価値」）の販売価格です。

あなたはその問題にうなずき、買い手はガネットの借金を引き受ける必要があると言っています。しかし、それも正しくありません。買い手は現在の貸し手を取り除いてから、自分の資金を探す必要があります。

このように見てください。大量の現金を持っている人（Google、Facebook、またはMark Zuckerberg自身）がGannettを購入したい場合、22.6億ドルの現金が必要になります。そしておそらく、ルパート・マードックがダウ・ジョーンズを購入したときやシェルドン・アデルソンがラスベガス・レビュー・ジャーナルを買収したときに思いついたようなプレミアムオファーのほうが多いでしょう。

より広いケースのメリット：

私は、地元の非営利デジタルニューススタートアップの過去10年間の驚異的な成長を注意深く見守り、賞賛してきました。このグループには、独自の経済的課題がないわけではありません。ここでは、運動が成長し続けること、またはさらに良いことに、より幅広い支持が得られることを望んでいます。

ただし、これは必ずしもどちらか一方の選択ではありません。両方についてはどうですか？そして代わりに？

この議論の行は、私から来る自己奉仕に聞こえるかもしれません。月曜日に、ポインターのタンパベイタイムズは再び財政的ストレスを認め、少なくとも50人の従業員を解雇している間、日曜日と水曜日を除いて印刷版を一時停止すると発表しました。

タイムズの会長兼最高経営責任者であるポール・タッシュ（開示、彼は私の上司の上司です）は私に言いました Q＆Aで この動きは、ウェブサイトや電子レプリカ版を代わりに試すために、忠実な印刷物の読者（多くは年配の読者）に「ナッジ」を伴うことを意味します。それが、彼らが週5日タイムズのジャーナリズムを読むことができる唯一の方法です。

今こそ、紙、印刷、宅配の壊滅的なレガシーコストを削減することで、3倍の速さで進むべき時です。

タッシュのカプセルの結論：「これらの次の数週間は私たちに多くを教えてくれるでしょう。ある意味で、私たちは未来をフィールドテストしています。」

私はまた、議会がこの必要な時間にジャーナリストをどのように助けることができるかについての現在の議論には、両方の答えがあると思います。一時解雇または一時解雇された地元のジャーナリストへの支払いと、生命を脅かす課題に直面している企業（またはデジタル非営利団体）への支払いの間で刺激が分割されると私は推測しています。

確かに、より多くのジャーナリストを手放し、貯蓄を収益に落とす可能性のあるヘッジファンドに送金することは避ける必要があります。

しかし、それを回避する方法はありますが、それはまた、政府をニュース資金の近くに置くことに対するより一般的な憲法修正第1条の反対に対処するものです。

良いモデルは、スティーブウォルドマンとチャールズセノットの3年前のアメリカの非営利団体レポートです。レポーターは、特定のプロジェクトまたはビートのアウトレット（営利または非営利のいずれか）に1〜2年間配置されます。

取引のいずれかの側に参加することは競争力があり、審査されます。もう1つの良い点：受信組織は、多くの場合、実際にはコミュニティ財団から入手した一致を考え出す必要があります。これは、ニュースをサポートに値する原因と見なし始めたばかりです。

アメリカの報告自体は、連邦資金の注入のための導管になる可能性があります。 （私が1か月前にウォルドマンと話したとき、彼は多分-条件に依存すると言った）。

援助は、このような激しい形で無期限に続くとは思われない状況への対応であるため、ヨーロッパ人からアイデアを借りることができます。各世帯に地元の新聞を購読するための1年間の手当を与えるか、同じ金額を地元のニュース非営利団体に寄付します。

その助成金は、それが機能している場合は延長される可能性があります。あるいは、適者生存に戻る可能性があります。

ベン、これまで読んだことがあるなら、友情のメモで終わらせてみよう。最後の段落は、「これはどれも解決されておらず、簡単ではありません」で始まります。この問題は、さらに多くの研究と議論に値します。では、しましょう。

一番、
リック

Rick Edmondsは、Poynterのメディアビジネスアナリストです。彼はで到達することができます Eメール 。