ファクトチェッカーは、Twitterの「Birdwatch」に対する最初の懐疑論を表明しています

虐待の可能性を心配する人もいれば、専門知識を最小限に抑えると主張する人もいます。

AP Photo / Matt Rourke、ファイル

ファクトチェッカーは、プラットフォーム上で検証済みの情報をクラウドソーシングする新機能を試験運用するという先週のTwitterの発表に懐疑的でした-Birdwatch。このプログラムは現在米国でのみ利用可能であり、ユーザーはフラグを立てて、誤解を招くと思われるツイートにコンテキストを提供することができます。

「理論的には、大胆な動きです。しかし、それはそれがどのように実装されているかに依存します。」 ツイート Peter Cunliffe-Jones、InternationalFact-CheckingNetworkのシニアアドバイザー。 「あなたが「コミュニティ」に決定を下していると言うのは良いことのように聞こえますが、誤った情報であるかどうかについて合意することは、たった1つのコミュニティでさえ簡単ではありません。」

他の人はもっと鈍かった。

「これが、人々が空き時間に無料でファクトチェックを行うことに基づいた、失敗した実験の長い列の中で、まだ別のものではないことを心から願っています。」 ツイート PolitiFact編集長のAngieHolan。

で ブログ投稿 、Twitterの製品責任者であるKeith Coleman氏は、同社は「Twitterを使用する政治的スペクトル全体の個人に対して100回以上の定性的インタビューを実施した」と述べています。コールマン氏は、このグループはプログラムへの支持を表明し、これらのメモは会社や中央当局ではなく、より広範なツイッターコミュニティから提供されていると述べた。

ただし、ブラジルのファクトチェックアウトレットのコンテンツ責任者であるNatáliaLeal 倍率エージェンシー 、Twitterによるこのフレーミングは、ファクトチェッカーをプラットフォームに対抗させ、ファクトチェッカーが客観的な真実を提示するのではなくイデオロギーを促進するという誤解を悪化させるリスクがあることを懸念しています。

「哲学的概念である「真実」を指摘することと、客観的なデータと事実に基づいて行うことができる「真の情報」を指摘することには違いがあります」とLeal氏は述べています。彼女は、プロのファクトチェッカーにはこの「真の情報」を調査して提示するための経験とスキルセットがあると主張し、Birdwatchに参加している人には当てはまらないのではないかと心配しました。

「ファクトチェッカーは、Twitterのようなプラットフォームで発生する可能性のある議論を独占することを望んでいません」とLeal氏は述べています。 「しかし、本当の情報を指摘するかどうかにかかわらず、ファクトチェッカーは通常のユーザーよりもこれを行うための技術的な知識を持っているように思われます。」

ポーランドのファクトチェック組織の編集長、PawełTerpiłowski デマゴーグ 、組織化されたグループがBirdwatchを採用し、それを使用して偽情報をさらに広める可能性について懸念しています。

「特に、健康ツイートを操作するためにアンチバクサーまたは代替薬によって使用される協調的な取り組みで」とTerpiłowskiは言いました。彼とLealはどちらも、Twitterが最終的に対象分野の専門家と協力して、コミュニティがフィクションから事実を分類できるようにする必要があると考えていますが、どちらもすぐに起こるとは予想していませんでした。

Twitterは、Birdwatchが調整された偽情報キャンペーンに対して潜在的に脆弱である可能性があるという批判を認めましたが、 Birdwatchアカウントからのツイート 、同社は、潜在的な「評判システム」を含め、これとの戦いを実験すると述べた。