ドナルド・トランプは彼の言葉で意図的に暴力を扇動しましたか？関係ありません。

話し手と書き手は、彼らの言語が文字通りであろうと比喩的であろうと、彼らの公の言葉に対して責任を負わなければなりません。

トランプ支持者は、2021年1月6日水曜日にワシントンで開催される集会に参加します。 （AP写真/ JulioCortez）

ドナルド・トランプ前大統領の2回目の弾劾裁判を含むアメリカの政治紛争は、言語の違いに一部依存しています。話し手や作家は、「比喩的」ではなく「文字通り」何かを意味するのはいつですか？

しばらくの間、前大統領の擁護者たちは私たちに彼の言葉を真剣に受け止めるように勧めてきましたが、文字通りではありません。

2011年からのこのトピックに関するエッセイで、私は「比喩が重要である」と主張しました。

演説者や作家は、政治家、教育者、ジャーナリストのいずれであっても、その比喩について説明責任を負わなければなりません。

あるものを別のものと比較する比喩的な言語の形式である比喩は、高潔または悪徳である可能性があります。ジョージ・W・ブッシュ前大統領が中東でのテロリストに対する「十字軍」について語ったときのように、悪い比喩は誤った比較を表しています。彼の名誉のために、警告されたとき、彼はそれを使うのをやめました。

トランプは暴力を扇動するように設計された言葉を使用しましたか？私の答えは「はい」と「いいえ」です。

ビル・クリントン前大統領が検察官からの質問に「それは「ある」の意味が何であるかによる」と答えたときのことを覚えておいてください。私は弁護士でも憲法学者でもありませんが、トランプが「高犯罪」を犯したかどうかの問題は、「戦い」の意味が何であるか、前大統領が結果に抗議するために何度も使用した言葉に部分的に依存しています選挙の。

「戦い」の「文字通りの」意味は何ですか？

ここでは2つの定義が必要です。 American Heritage Dictionaryの「リテラル」の最初の例：

1つまたは複数の単語の正確な意味または主要な意味に準拠している、準拠している、または支持している。

次に、「戦い」の文字通りの意味に目を向けます。

打撃または武器を使用して、敵を傷つけたり、敵に対して権力を獲得しようとすること。

定義の層を下に移動すると、「癌と戦う」または「誘惑と戦う」ときのように、戦いの意味は文字通りではなくなります。これらの使用法で示唆されている暴力はなく、激しい反対だけです。

その意味で、私が主張する「戦い」という言葉の最も一般的な使用法は、比喩、比較、比喩です。私はいつもそれをそのように使っています：「私たちはより良い公立学校のために地獄のように戦わなければなりません。」

私はまた、特に「文字通り」と「比喩的に」副詞の形で区別を誤用します。のように、「バッカニアーズがスーパーボウルに勝つためにタッチダウンなしでチーフを保持したとき、私の頭は文字通り爆発しました。」もしそうなら、私の妻は清掃員に電話しなければならなかったでしょう。

American Heritage Dictionaryの使用上の注意は、私が一人ではないという点で私を慰めます。

100年以上の間、批評家は使用の矛盾について述べてきました 文字通り 「言葉の文字通りの意味と一致する方法で」というその主要な意味の正反対を示唆する方法で。たとえば、1926年にH.W.ファウラーは、「30万人のユニオニストが…文字通りオオカミに投げ込まれる」という例を引用しました。練習は、の意味の変化から生じたものではありません 文字通り それ自体—もしそうなら、その言葉は「事実上」または「比喩的に」を意味するようになってからずっと経っていたでしょう—しかし、この言葉を一般的な集中的な意味として「誇張せずに」使用する自然な傾向から 彼らは文字通りプロジェクトに関して政府からの助けがありませんでした 、言葉の比喩的な意味との対比が意図されていない場合。単語の緩い使用 文字通り 通常は問題を引き起こしませんが、単語が次のように凍結された比喩に由来する慣用表現と一緒に使用されると、不注意にコミック効果を引き起こす可能性があります。 私は文字通り笑って死んだ 。

PolitiFactには 国会議事堂への暴行に備えてトランプの言葉を追跡した 、彼の言葉が暴力を引き起こしたかどうかを尋ねる。何度も何度も、ツイート、集会、そして暴動前の彼の演説で、トランプは動詞「戦い」を使用しています。

しかし、それは本当です。私たちは皆、暴力を意図せずにその言葉を使用しました。選挙結果を覆す唯一の方法として「決闘裁判をしよう」と群衆に提案した大統領の弁護士で誇大広告のルディ・ジュリアーニに対して、より強力な訴訟が使われるかもしれない。

私はここで意見を述べます：ドナルド・トランプは彼の言葉が国会議事堂での殺人的な暴力をもたらすことを意図していませんでした。彼は「文字通り」、彼の支持者が武器を取り、警察に対してそれらを使用するべきだという意味ではありませんでした。

しかし、ここで私は10年前に私が行った事例に戻ります。私たち全員が私たちの文字通りの言語に対して責任を負わなければなりません。しかし、私たちは比喩的な言葉、比喩、直喩、類推などについても責任を負わなければなりません。そして、あなたがその土地で最高の役職を持っているなら、あなたは最も責任を問われるべきです。

これが私自身の比喩的な言葉です：トランプ支持者のその群衆はダイナマイトの樽でした。大統領の言葉がヒューズを照らした。米国憲法修正第1条の自由と責任に関する最も有名な声明の1つで、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事は、1919年のエイブラムス対米国事件の反対意見で次のように書いています。劇場で誤って火を叫び、パニックを引き起こしました。」

彼が文字通りまたは比喩的な意味で彼の言葉を意味するかどうかにかかわらず、トランプは話しました、そして彼を愛し、彼が大統領であり続けることを望んでいた支持者は憎しみと暴力で行動しました。有罪判決を受けているかどうかにかかわらず、彼はその責任を負います。私はそれを文字通り意味します。