オフレコが罠である理由記者は避けるべき

「オフレコ」について話しましょう。それが何であるか、何でないか、ジャーナリストとしての私たちの行動とは正反対の悪い慣習である理由、そして記者がオフレコでの会話に抵抗する必要がある理由です。

次の記事に続くオフレコの報告の規則と倫理については、いくつかの混乱があるようです。 アクシオス と デイリービースト 金曜日の夜、ホワイトハウスの首席補佐官ジョン・ケリーによる、彼らは出席しなかったが、出席した情報筋から学んだというブリーフィングで。アクシオスは、ケリー大統領が「トランプ自身が人員配置の混乱についてのかなりの数の話におそらく責任があった」と述べたと報告した。どんな基準でも、これはニュースです—参謀長は、大統領がホワイトハウスの混乱の報告の背後にいると言っています。

デイリービーストの情報筋は、ケリーが「ホワイトハウスの役人と政治記者でいっぱいの部屋」にレックスティラーソン国務長官についての屈辱的な詳細を明らかにしたことにショックを受けました。ケリーがアフリカへの公式旅行を短くするように彼に言ったとき、胃のバグとトイレで。参謀長がトランプに憤慨した内閣官房長官についてのスカトロジー的な話をしたことは、不快ですが報道価値があります。ケリーは、ケリーにも疑いを持っていると報告されている大統領に自分自身を満足させようとしていましたか？ケリーがホワイトハウスで設定している行動の基準はどのようなものですか？

オフレコのブリーフィングに参加しなかったジャーナリストにとって、それは簡単なことです。彼らは、言われたことについて靴革の報告をし、それを書くことによって何も悪いことをしませんでした。どちらも彼らの話の中で、彼らはブリーフィングに出席せず、合意もしなかったと述べました。彼らの情報源がホワイトハウスの役人か他の記者であるかどうかも言わなかった。

AxiosのJonathanSwanが私に言ったように、「それについての議論さえあることに驚いています。昨日やったことを正確にやらない真面目なジャーナリストは一人もいません。自分がいない部屋から情報を入手し、それが報道価値がある場合は、それを報告します。」スワン氏は、彼の唯一の倫理的懸念は、情報が真実であるかどうかであると述べ、「ホワイトハウスが私の話の中で一言も異議を唱えないのには十分な理由があります。何が起こったのかを完全に正確に説明しているので、彼らはできません。」

白鳥は正しいです。私はワシントンでジョージ・W・ブッシュ大統領、バラク・オバマ大統領、ドナルド・トランプ大統領の下で10年間報告しましたが、規則は同じです。オフレコ契約を結んでいない場合は、信頼できる情報源から学んだことは何でも報告できます。記録上、背景、または深い背景で話します。

まず、いくつかの定義：「記録上」とは、情報と名前を使用してソースを引用できることを意味します。 「バックグラウンドで」とは、情報源に名前を付けたくないが、「ホワイトハウスの役人」、「国務省の役人」、「上院の補佐官」などとして識別されることをいとわないことを意味します。 「深い背景」とは、情報を報告できることを意味しますが、情報がどこから来たのかを引用することはできません。これは、調達基準の高いニュース組織にとって課題となります。 「オフレコ」とは、報告できないことを意味します。

国家安全保障、汚職、権力の乱用、セクハラなどのデリケートな話について、ジャーナリストは、信頼できる情報源が、仕事、生計、または安全性が危険にさらされる可能性がありますが、匿名の調達はオフレコと同じではありません。

では、ケリーのオフレコブリーフィングに同意したジャーナリストはどうでしょうか。それも簡単です。彼らは情報を報告することも、報告しようとしているジャーナリストにそれを繰り返すこともできません。私たちの合意を破ることは、特に公共の関心がそれほど高くない記事の場合、私たちの業界に対する一般の信頼がすでに低いときに、ジャーナリズムに悪い名前を付けます。

ここでの1つの注意点：記者は、重要なオフレコ情報を、同じビートで編集者や同僚と自信を持って、同じ使用禁止契約によって保護されて共有するのが標準的な方法です。私はブルームバーグのために国務長官のヒラリー・クリントンとジョン・ケリーをカバーしました、そして両方とも彼らの飛行機で旅行したレポーターの小さなグループと定期的にオフレコで話しました。私たちはそれらの会話を記録したり報告したりしませんでしたが、旅行プール内の少数の通信社、全国紙、テレビネットワークの記者が私たちの編集者や家にいる仲間のビート記者とメモを共有しました。アイデアは、チームのレポートに情報を提供し、ガイドすることです。組織を代表してコミットメントを行ったため、同僚も資料を使用できないことを理解しています。

ここから複雑になり始めます。動機なしに記者に何かを言う人はいない。ワシントンでは、当局は私たちの報道に影響を与えたいと思っています。スワン氏は次のように述べています。「私たちが入手する漏洩情報は、プライベートミーティングで起こったことを私たちに伝えるという、本来はしてはいけないことをしている人々からのものです。私の情報の90％は無許可です。」

彼はまた正しい。ワシントンでの報道の大部分はリークした当局者からのものであり、トランプホワイトハウスはタイタニックと同じくらいリークがあります。当局者が本当に何かを知られたくないのなら、彼らは補佐官や記者でいっぱいの部屋でそれを言いません。

当局者が情報を共有し、ジャーナリストがそれを報告するとき、彼らは彼らの議題を持っており、信頼できる情報源からの関連ニュースを共有するという私たちの仕事をしています。現代の最も重要な2つの物語、ウォーターゲート事件とペンタゴンペーパーズ事件は、報道されることを意図した情報をジャーナリストに提供した漏洩者がいなければ報告されなかったでしょう。神は漏洩者を祝福します。 （もちろん、これらのストーリーは名前のない情報源に基づいていましたが、オフレコ契約には基づいていませんでした）。

それは、オフレコがそのような危険な慣習である理由に私たちを連れ戻します。オフレコの何かを言われると、私たちはひどい束縛に陥ります。何かを知ることはできません。ウォーターゲートと同じくらいの大きさの何かを言われたらどうなるでしょうか？私たちがそのような情報に基づいている場合、私たちは通知する義務を放棄します。しかし、私たちが沈黙を守ることを約束した場合、最も極端な状況を除いて、私たちはそれに拘束されます。

一部の記者は、使用できないことを言われるよりも自分の情報源で働きたいという理由で、オフレコの会議に出席することを拒否しています。ケリーブリーフィングの後、 ニューヨークタイムズ ブリーフィングで記​​者が聞いたことを報告することはできませんでしたが、アクシオスの報告を引用するという奇妙な立場に置かれました。ホワイトハウス記者協会、国務省特派員協会などは、より多くのアクセス、より多くのオンレコブリーフィング、およびより少ないオフレコを求めて当局に長い間圧力をかけてきました。

ニューヨークタイムズのホワイトハウス特派員であり、ビル・クリントン以来すべての大統領をカバーしたワシントンで最も尊敬されている記者の1人であるピーターベイカーに彼の意見を聞いた。 Bakerは、AxiosとDailyBeastが行ったことに問題はないと考えています。そして、それは、出席した私たちの人々を厳しい立場に置きます…規則によって妨げられました。」

私の見解では、オフレコは、職員が指紋や説明責任なしに情報を共有するためのコップアウトです。ワシントンの政治家や当局者は、ジャーナリストに、最終的には有用な話につながる可能性のある他の情報源を探すことを知っていると語っていますが、記者が他の場所で情報を確認するためにどこまで行けるかについては、解釈の余地があります。

ニューヨークタイムズの編集長であるディーンバケがワシントン支局長だったとき、彼は記者が大統領とオフレコの会議を開くことができないという規則を持っていました。しかし、大統領がエアフォースワンの飛行機の後ろに来てチャットするときのように、彼の記者がオフレコのブリーフィングに参加することを避けられないことがありました。

「それは私たちをひどい立場に置きます」とベイカーは言いました。 「私たちと一緒にオフレコに行く人々は、私たちにそれを知ってもらいたいのです。彼らは私たちの報道に影響を与えたいのです。 …しかし、オフレコは罠です。大統領があなたにオフレコのことを言って、2日後にあなたが他の誰かから同じことを聞いてそれを報告した場合、大統領はあなたが違反しなかったとしてもあなたが違反したと思うでしょう。」

大統領がオフレコで外国の指導者との交渉は偽物であり、戦争は避けられないと言ったと想像してみてください。これは公益のための重要な情報ですが、報告することはできません。ホワイトハウスの補佐官に、大統領がそう言うのを聞いたことがあるかどうか尋ねてもらえますか？大統領の交渉の見方について国務省に聞いてもらえますか？それとも、大統領があなたに言わなかったらあなたはこれを知らなかったので、あなたはそれを忘れるべきですか？これには厳格な規則や慣習はありません。記者が異なれば、解釈も異なります。

私たちは、真実で正確な情報を提供し、ニュースを収集するための基本ルールについて視聴者と情報源に明確にすることで、国民の信頼を獲得します。そして、それが私の見解では、記者がオフレコの会話を避けるべき理由です。ジャーナリストは、情報源が私たちが報告できるヒントを共有することを主張するか、少なくとも、他の人からの確認を求めるためにその情報を使用する必要があります。ニュースが公共の利益になり、一般の人々に知らせることができない場合、私たちは仕事をしていません。