政治で何が真実かを決めるのは誰ですか？政治的ファクトチェックの台頭の歴史

この2012年10月22日の写真では、バラクオバマ大統領と共和党大統領候補のミットロムニーが、フロリダ州ボカラトンにあるリン大学での3回目の大統領討論の際の論点について話し合っています（AP写真/エリックゲイ）

ファクトチェックは近年主流になっている可能性がありますが、それでも物議を醸しています。

それは、新しくリリースされた「 何が真実かを判断する：アメリカのジャーナリズムにおける政治的ファクトチェックの台頭 。」

ウィスコンシン大学マディソン校でジャーナリズムを教えているグレイブスは、過去5年間で数百時間を費やして、米国の政治的ファクトチェック運動の主要な声にインタビューし、ファクトチェックの歴史的基盤を調査し、事実を監視しました。実際にチェックする—いくつかのファクトを書くことでさえ自分自身をチェックします。

彼が発見したのは、政治報道を明確にするのに苦労しているジャーナリズムプロジェクトでした。そこでは、多くの人が認めていますが、真実は必ずしも白黒ではありません。彼の本は、ファクトチェッカーが、民主主義において客観的で無党派の立場を維持しようとしながら、物議を醸し、政治的に非難されている事実の問題について決定的な呼びかけをする方法を調べています。

私たちの会話のこの編集されたトランスクリプトで、グレイブスは、正当なファクトチェッカーとして正確に数えられる運動の歴史と、2016年の選挙がファクトチェックの状況をどのように変えているかを説明しています。

あなたはファクトチェックをいくつかの方法で説明しますが、そのいくつかは矛盾しています。それは改革運動ですが、制度化されています。ファクトチェッカーは電話をかけますが、人々は彼らに反対するのは自由だと言います。彼らは科学者ではありませんが、科学的であろうとしています。ファクトチェックとは何かを言うのが難しいのはなぜですか？

このような新たな動きにより、人々がそれを異なって理解することは避けられません。

このプロジェクトで興味深い緊張のいくつかが見られるようになるのは、まさにそれらの違いにあると思います。あなたが思いついた最も重要な問題は、ファクトチェックが客観的な真実にどのように近づくかという問題です。ファクトチェッカーは、「彼が言った、彼女が言った」報告の伝統を拒否したいと思っています。

プロジェクト全体は、ジャーナリストが競合する主張を押しのけ、読者が真実を判断するのを助けるべきであるという考えを前提としていますが、同時に、事実は滑りやすいものであるため、人々が常に彼らに同意するわけではないことを認識しなければなりません結論。

この本の中で、ファクトチェックは、優れたジャーナリストがとにかくやるべきこと、つまり真実を求めて真実を伝えることとして提示されることがあると述べています。しかし一方で、それはまったく新しいものでもあります。どうしてそれができるのでしょうか？

ジャーナリズムは常に真実を話すことに専念していますが、ジャーナリストがそれをどのように理解するかは時間とともに変化する可能性があります。ジャーナリズムの歴史家は、第一次世界大戦後の数十年間に客観性の規範が出現したことを指摘しています。これは、前世紀の党派的な報道の伝統からの脱却を表しています。

ジャーナリストがこのスタイルの無党派の報道に専念するようになったとしても、彼らは常に彼らの方法を改善し、政治的俳優がジャーナリストの方法をゲームしようとするかもしれない方法を説明しようとしました。その顕著な例は、1950年代の赤狩りでした。これは、ジャーナリストが恥ずかしそうに振り返る多くのエピソードの1つに過ぎず、政治家がジャーナリストの主張を正確に報告して誤った情報を広めるという取り組みを利用する方法を指摘しています。

ジャーナリストが読者のために政治の世界を解釈することをますます積極的にするようになったのは、赤狩りのようなエピソードを通してです。ファクトチェックは、実際には、50年以上にわたって成長していることがわかる分析的衝動の最新の表現です。

では、その分析的衝動のこの最新の表現に拍車をかけたのは何ですか？

プロのジャーナリズムの手段としてのインターネットの出現は、これらの献身的な組織が異なる方法でファクトチェックを実践することを本当に可能にします。ファクトチェック専用のこれらのサイトを立ち上げること。研究をする;従来のメディアでは簡単ではなかった方法で彼らの研究を示すこと。

しかし、インターネットは彼らがこれを行う必要がある理由でもあります。なぜなら、人々が自分の見解を支持し、本当に野生の誤った情報にさらされているという主張を見つけるのはとても簡単だからです。

「ファクトチェック」とも呼ばれる別のジャーナリズムの慣行があります。これは、記事が印刷される前に社内のファクトチェッカーが事実を確認するプロセスを意味します。ジャーナリストが自分の仕事を行う内部検証プロセスと外部のファクトチェック、特にあなたの本が調べる政治的ファクトチェックとの関係は何ですか？

彼らの使命とアプローチの点で、彼らは本当に異なっていると思います。これらのプラクティスはどちらも正確性に関係しており、何かが真実であるかどうかを確認する方法について、どちらも同様の種類の質問を提起する可能性があります。

しかし、あなたが言うように、従来のファクトチェックの目標は、公開される前に何かが正確であることを確認することです。一方、これらの新しい政治的ファクトチェッカーは、すでに公表されている主張に異議を唱えています。つまり、彼らはそれらの主張をした人々と直接対峙しているということです。

ファクトチェッカーが促進する客観性を理解するには、ジャーナリストが事実上の論争に参加することを恐れない必要がありますが、それはまた、政治的議論に直接関与し、公の人物と直接矛盾するという意味で、彼らの仕事がより政治的になることを意味します。ファクトチェッカーが常に党派であると非難されているとき、私たちはその結果を非常にはっきりと見ています。

ファクトチェックは、懐疑的なレンズを通して政治の世界を見ます。それでも、あなたが言うように、一般市民や政治家のメンバーは、ファクトチェッカー自体に懐疑的である場合があります。ファクトチェックはジャーナリズムへの信頼を向上させますか、それとも悪化させますか？

ジャーナリズムへの信頼と他の公的機関への信頼は、数十年にわたってかなり着実に低下しています。

ジャーナリストにファクトチェックを行う理由の1つは、ジャーナリストがこれらの政治声明の背後にある真実をひたすら掘り下げることで、国民の信頼を再構築するのに役立つ可能性があることです。しかし、それがジャーナリストに偏見があり、信頼できないという認識に寄与するだけだと信じる理由はたくさんあります。

ファクトチェックの成長がジャーナリズムに対する人々の信頼のレベルに実際にどのような影響を与えるかを言うのは難しいです。私は確かに、この作業を長期にわたって一貫して行っている無党派のファクトチェッカーが、彼らが独立していて、彼らの唯一のコミットメントが、あるイデオロギーや別のイデオロギーではなく、真実にあることを人々に示すことができることを願っていますが、それは本当に難しいことです。

ファクトチェッカーは、透明性やソースへのリンクなど、初期のブロガーの標準と慣行のいくつかを採用しているとあなたは言います。透明性のような理想は、ファクトチェック運動によってどのように受け入れられてきましたか？

透明性は、30年前ではなかった方法で、今日の一種の合言葉です。特にファクトチェックは、ジャーナリストが自分の作品を正確に見せなければならないという考えに本当に依存しています。なぜなら、その作品は疑惑を招くからです。あなたが党派ではないことを立証する方法の1つであり、ジャーナリストが活発な政治的討論に参加するというこの不快な行為に従事する方法の1つは、それぞれの結論に至るプロセスを可能な限り明確に示すことです。

従来、ジャーナリストは、報道対象の情報源へのアクセスと関係を継続する必要がある現実の政治環境に巻き込まれているため、バックグラウンド作業の一部を隠したいと考えていました。特に政治ジャーナリストにとって透明性は難しいものでした。しかし、ファクトチェックには本当にそれが必要です。

ブロガーは、特にジャーナリストに対する批判において、この透明性の倫理を促進するために多くのことを行いました。たとえば、ブロガーはジャーナリストにインタビューのメモを公開するように長い間求めてきました。私は、プロのファクトチェックをブログのジャーナリズムに対する批判への対応として実際に見ています。たとえば、ソースに非常に多くリンクし、クレームを詳細に分析し、実際にドキュメントを分解します。それはブロガーが専門とする種類の執筆です。それは本当に媒体を定義するのを助けました。ファクトチェックは、それに対する一種のプロのジャーナリズムの答えです。

しかし、ファクトチェックはブログとは異なります。本で詳しく調べます。

ファクトチェッカーは、自分が資格を持っていること、正当なプロのジャーナリストであることを示すのに苦労しています。彼らは党派ではなく、専門的な経験とリソースを持っていること。

早い段階で、彼らが本当に関心を持っていた聴衆は他のジャーナリストでした。この新しいジャンルのジャーナリズムを確立しようとしている場合、何よりも気になるのは、同僚がそれを真剣に受け止め、正当な種類の客観的なジャーナリズムとして理解していることです。

ファクトチェッカーのコードを作成するために、今年発表された取り組みがありました。このアイデアについてどう思いますか？

トリッキーです。私はコードが議論されたいくつかの会議にいました。私の観点から見て最も興味深いのは、ファクトチェックが世界中で成長するにつれて、そのコードを作成するためのプッシュが実際に行われることです。

このより広いグローバルなファクトチェックシーンを見ると、この信じられないほどの多様性がわかります。自分たちをジャーナリストとは見なさないファクトチェッカーがたくさんいます。彼らは客観的で独立していると主張していますが、ジャーナリズムの世界から出てきたわけではありません。彼らは活動家や政治改革者としての経歴を持っているかもしれません。または、場合によっては学界と関係があります。ですから、ファクトチェックの世界には、このように非常に幅広い専門的背景と制度的つながりがあります。

米国のファクトチェッカーの間でのベストプラクティスの問題はそれほど大きな問題ではないと思います。しかし、興味深いのは、主流のファクトチェッカーが、方法論に関係なく、党派的なファクトチェッカーを信頼できないと見なしていることです。

Media Mattersが、FoxNewsの主張を事実確認するために必要な手順をどれほど注意深くレイアウトしたかは問題ではありません。右派からの主張のみをチェックし続け、民主党と直接関係がある限り、主流のファクトチェッカーはそれを真剣に受け止めません。彼らはそれを合法と見なすつもりはありません。

ですから、倫理規定がどのように正確にそれに対処するのだろうかと思います。それは、あなたがとる調査ステップの問題だけでなく、あなたの独立性を確立し、さまざまな当事者からの主張をチェックする意欲の問題でもあります。

あなたはファクトチェックをジャンルと呼んでいます。そしてもちろん、ジャンルのパラメータを定義したら、パロディやなりすましをすることもできます。デイリーショーの「WhattheActualFact」や、その他のポップカルチャーの参考資料でそれを確認できます。それは、このジャンルが一般の人々に受け入れられている兆候ですよね？

私はそれに完全に同意します。あなたがそれを偽装できるという事実、そして「実際の事実」はその良い例です、またはあなたがそれを新しい文脈にエクスポートできるという事実はそれが確立されていることを示しています、人々が一種の理解しているベースラインがあること共通、それは基準点として機能します。

もちろん、ポリティファクトのピューリッツァー賞は、ファクトチェックが行われたことを示す良い兆候でもあります。

ええ、あなたがそれについて考えるならば、それはかなり早く来ました。

この選挙シーズンについてお聞きします。 2016年はファクトチェックをどのように変更しますか？すでに変化を見たことがありますか？

ファクトチェックはこれまで以上に普及しています。特に、ストレートなニュースレポートの中で、より多くのアドホックなファクトチェックを感じました。これは、ファクトチェックの正当性が高まっていることを示すもう1つの兆候です。しかし、それにはリスクも伴います。ジャーナリストが事実確認の主張を通過し始めると、彼らは時々スリップし、読者からより敵対的な反応を引き起こすことは避けられません。

その好例は、キャンディ・クローリーがオバマ大統領とミット・ロムニーの間の討論を司会し、ロムニーのその場でファクトチェックを行った2012年のレースでした。人々は、ロムニーのより大きな論点が失われたこと、そしてオバマ大統領が主張したことに対して彼女がそれをしなかったことにも異議を唱えた（私は合理的に思う）。

したがって、そのようなアドホックなファクトチェックに伴うリスクがありますが、同時にそれは非常に価値があります。あなたは、これらの主張がなされているときに、これらの主張を非難しようとします。

一般的に、ファクトチェックが合法であるかどうかについての議論は解決されているようです。たとえば、ドナルド・トランプが言っていることのすべてを考えると、ジャーナリストが、記者が主張を裁定せずにただ中継するべきだと主張するのは難しいです。一方では、トランプはファクトチェックがいかに効果的でないかを示していると言えます。それは確かに彼を止めていません。しかし、彼はまた、正当なジャーナリズムとしてのファクトチェックについての長引く疑問の棺桶に釘を打ち込んでいます。

マット・ラウアーは、昨夜主催した「司令官フォーラム」でトランプ氏の事実を確認していないと批判されています。その批判は、人々がこの種の臨時のファクトチェックを今期待しており、それを行わないジャーナリストに新たなリスクがあることを示していますか？

絶対。特に他のジャーナリストの反応は、この分野での期待がどのように変化しているかを示していると思います。非対立的な方法で鋭いフォローアップの質問をすることは簡単ではありませんが、最初からイラク戦争に反対することについてのトランプの主張のように、主張が繰り返し暴かれるとき、インタビュアーは準備ができていなければなりません。うまくいけば、これは、このような討論やイベントだけでなく、日曜日ショー。

ファクトチェックがどこに属するのか、具体的には意見ページにあるのかどうかについては議論がありました。事実を調べることを目的としたジャーナリズムが意見としてラベル付けされたページに属しているかどうかを尋ねるのは奇妙なことだとあなたは指摘します。

ジャーナリズムのバックグラウンドを持たない人には意味がないと思います。しかし、あなたがジャーナリズムのバックグラウンドを持っているなら、そのようなことは理にかなっています。実際、意見ページを意見ページと呼ぶのは誤った呼び方です。本当にそれは議論のページです。人々は事実に基づいた議論を展開しています。私たちはしばしば、その意見の感覚を味としての意見と混同します。アイスクリームのどのフレーバーが優れているかを客観的に判断する方法はありませんが、意見ページで指摘されている種類のポイントには当てはまりません。それらは事実（引数に配列された事実）を含み、それらの引数は解釈を必要とします。しかし、重要または興味深い事実に関する質問には、通常、解釈が必要です。

PolitiFactの創設者であるBillAdairは、かつてファクトチェックを「報告された結論ジャーナリズム」と呼んでいました。これは非常に良い説明です。不快な理由を捉えています。記者は常に彼らの報告で結論に達しないように言われています。それが何を意味するのかは私にははっきりとはわかりませんでしたが、それはニュースルームやジャーナリズム学校で耳にすることです。結論を出さないでください。また、ファクトチェックが従来のレポートと異なる点の1つは、結論を導き出し、非常に明確に結論を導き出しますが、それらの結論への道を報告することです。

ファクトチェックは重要ですか？ファクトチェッカーはこの質問を避けようとしますが、それでも常に答える必要があるとあなたは言いますか？あなたの答えは何ですか—そうですか？

ファクトチェックは絶対に重要だと思います。

ファクトチェックについて時々耳にする批判があります。読者を説得しないことを示す多くの研究があります。少なくとも私たちが望むほどではありませんが、政治家が虚偽の主張を繰り返すことを常に思いとどまらせるわけではありません。これらの批評はすべて、ジャーナリズム全般について私たちが行うことができる批評です。

ジャーナリストが最初に受け入れることの1つは、特に政治を取り上げる場合、特定の記事の視聴者が限られている、または直接的な影響がない可能性があることを知っていても、一般の人々に知らせる努力は価値のある取り組みであるということです。世界。

これは、ジャーナリズムが常に取り組んできた課題です。ファクトチェックが共有するものの1つです。