ジャーナリストが科学者から学ぶことができることと科学的方法

科学革命が現代をキックスタートしたと言う必要はありません。ケビン・ケリーは、図書館と印刷機の発明と並んで科学的方法の発見を「メタ変化」として挙げています— 進化の進化 、物事の変化の仕方の変化。

現代科学の基礎である科学的方法は、知識の生産を体系化する方法でした。発見されると、それは発見を生み出す機械になりました。人類は、世界の性質についてより良い質問をすることと、それらの質問に対するより良い答えを継続的に見つけることの両方の方法を開発しました。すぐに、この発見を生み出すマシンのツールが改善され始めました。二重盲検試験やプラセボなどの技術を考案しました。そして時が経つにつれて、私たちは月に着陸し、原子を分裂させ、天然痘を治して、今日の場所に到着しました。

しかし、科学的方法は1つではありません。これは、厳密に適用された規則とベストプラクティスのコレクションです。ジャーナリズムの必要性とその要求は科学のそれとは多くの点で異なりますが、科学のように真実を追求するのは学問です。科学的な方法に匹敵する「ジャーナリズム的な方法」はありません。しかし、その一連の慣習や慣行には、ジャーナリストがエミュレートすべきことがたくさんあります。

これは古代の議論です。ちょうど先週、ロバートナイルズは 非常によく似たケース オンラインジャーナリズムレビューで。そして、これらの考えについての私の理解は、ウォルターリップマンやノースカロライナ大学のフィリップマイヤーのような人々からの1世紀にわたる考えに基づいています。 このドラムを叩く 何年もの間。しかし、Webの台頭により、この考え方を実践し、科学から真に情報を得たジャーナリズムのモデルを作成する機会はかつてないほど増えています。ここに私たちが始めることができるいくつかの場所があります。

より正確な予測を行う

科学的方法の天才の一部は、将来の結果をどれだけうまく予測できるかを追跡することによって、仮説がどれほど真実であるかをテストすることです。あなたの理論は、裁判の結果を予測する能力と同じくらい良いだけです。

私たちジャーナリストは、自分たちが現在をできるだけ忠実に描写していると考えたいと思っています。したがって、ジャーナリズムにはそのような予測テストは含まれていません。しかし、ジャーナリズムの多くは、将来についての主張を収集して評価することを含みます。からランダムに引き抜かれた典型的な物語を取ります 2009年7月のフロントページ 政治ニュースアグリゲーターMemeorandumの 州知事のグループの恐れを伝える 国の医療制度をオーバーホールする計画は、州に未払いの義務を課すことになるだろうと。

これらの主張は非常に追跡可能です。実際、PolitiFactはすでにこれのいくつかを行っています。サイトの独創性 オバメーター と 共和党の誓約-O-メーター 将来の主張の1つの一般的なタイプを体系的にフォローアップします。それは、政治家が選出されたら何かをするという誓約です。 2012年の選挙が近づくにつれ、これらのツールは、現職の候補者が約束をどの程度達成したかを評価するための有権者にとって素晴らしいバロメーターになりつつあります。

他の種類の将来の主張があるかどうか想像してみてください。 「この法案は中小企業の経営者の雇用に拍車をかけます」「堤防を強化しなければ、ハリケーンは私たちの街に壊滅的な打撃を与える可能性があります」-活発で組織化された方法で追跡および評価されました。ジャーナリストは、検証可能な主張のために彼らの情報源を促すためのより多くのインセンティブを持っているでしょう。国民は、情報源の信頼性を評価するための枠組みを持っているでしょう。

ただし、予測に対するクレームトラッカーのアプローチとは別に、ニュースイベントを正確に予測するジャーナリズムについては多くのことが言われています。現在を説明するための徹底的かつ正確な作業を行った場合、私たちの作業により、ユーザーは将来に備えることができます。

私の好きなジャーナリズムの作品の1つは、TheAtlanticMonthlyでのJamesFallowsの2002年11月のカバーストーリーです。 「第51州？」 その中で、ファローズは、米国がイラクを侵略した場合に発生する可能性のある一連の出来事を驚くべき先見の明をもって報告している。ほぼ9年後、この話は、記事が公開されてから5か月後の2003年3月にイラクに侵攻した後、米国が直面した主要な問題の今ではおなじみのカタログのように読めます。 「第51州？」 2003年に公益部門で全国誌賞を受賞しました。5年以上前のジャーナリズムのピューリッツァー賞があり、私たちが現在住んでいる世界にとって重要な何かを予言したことを願っています。

「再現性」の概念を借りる

ジャーナリズム倫理についての会話では、「透明性」という用語をよく使用します。これは、私たちの職業の重要な価値の1つです。ジャーナリストは、仕事がどのように行われたか、またはその信頼性に影響を与える可能性のある関連する開示について可能な限り多くの情報を含め、仕事を評価するための最良のツールを一般に提供する必要があります。

科学には、借りる価値のある隣接する概念があります。 「再現性。」 科学者の調査結果は、別の独立した科学者が研究を繰り返し、非常に類似した結果を達成できるように、十分に一貫性があり、十分に説明されている必要があります。

長年にわたり、UNCのマイヤーは、「ストーリーは客観的ですか？」などの質問をするように促すジャーナリズムの客観性についての一般的でよく考えられている理解を廃止するように私たちに勧めてきました。 「伝統的に」 マイヤーはかつて言った 、「[客観性]とは、インクをさまざまなグループにまき散らして、それが均一または公平になることを期待することを意味します。方法の客観性を強調すべきだと思います。それがまさに科学的方法です。」

「再現性」は、マイヤーの説明を理解するためのもう1つの方法だと思います。ジャーナリズムの仕事に埋め込まれた結論は再現可能ですか？同じ問題を掘り下げた別の記者が同様の結果に達するほど、報告は徹底的、公正かつ正確でしたか？他の誰かがイラク侵攻の余波にファローズの調査を再現しようとした場合、彼らは同様の未来を説明しますか？

私は特に再現性のテストの2番目の要素が好きです。ストーリーは、他の誰かがそれらを繰り返すことができるように、その方法と入力を十分に説明していますか？ Webの台頭以来​​、これは調査報道の倫理の一部になりつつあります。私は今、通信社からのビッグデータプロジェクトを見るときはいつでも、自分でデータを調べて、記者が私に言ったことをテストできることを期待しています。 ProPublicaは、おそらくこの倫理を私が見た中で最も遠いものにしています。サイトが公開しました 「レポートレシピ」 それは地方レベルでその仕事を再現するためのステップをレイアウトします。

これが、調査ジャーナリズムやデータジャーナリズムだけでなく、すべてのジャーナリズムの一部になることを望んでいます。すべてのニュース記事が再現性を念頭に置いて報告された場合、匿名の情報源を使用することについてさらに警戒するでしょう。情報源が言ったことだけでなく、どこでどのように言ったかを説明したほうがよいでしょう。これは私のペットのぞき見です。 「昨日の夕方、飲み物を飲みながら私に言われた」と「記者会見で記者団に言われた」との間には、ジャーナリズムの重要な違いがあります。 」後者のバージョンだけが、作品の再現にどのように取り組むかを示しています。

プロセスの美しさ

NPRのProjectArgoでの私の仕事では、いくつかの素晴らしい科学記者と一緒に仕事をすることができてうれしく思います。そのうちの少なくとも1人は 善意の科学者 彼女自身。科学者とジャーナリストの間の緊張関係をよりよく理解できたように感じます。

科学はプロセスにもっと重点を置いています。ジャーナリズムは、結果にはるかに重点を置いています。ジャーナリストにとって、科学的発見のプロセスは曲がりくねって漸進的です。私たちは、これらの二重盲検、無作為化、査読済み、臨床ビットのすべてを邪魔にならないように押し出し、おいしいクリームの充填に直行したいと考えています—「新しい研究は不可視のマントにつながる可能性があります!!」 （私は特にフレーズが大好きです 「につながる可能性があります。」 あなたはその敷物の下にたくさん押し込むことができます。への必須リンク 「サイエンスニュースサイクル。」 への必須リンク 科学論文に関する風刺ニュース記事 。）

ジャーナリストは個別の話で考えます。のように、「私はこの話を終えました。次へ。」私たちはしばしば、アリストテレスの物語のこれらの洗練された宝石を生産することを目指しており、逮捕されたリード、爆発的なキッカー、そして本物のカタルシスをどこかで生み出しています。科学では、より深い知識への継続的な旅は終わりのない探求です。科学者は、発見から発見へと急いで行くのではなく、徐々により深い理解を追求することで、自分の分野の知識の状態を前進させるために全キャリアを費やします。

報告のプロセスをそれ自体の説得力のある、終わりのない物語に変える能力は、ますます重要なジャーナリズムのスキルになりつつあります。一緒に仕事をしているジャーナリストには、個別のストーリーだけでなく、ストリームで考えることをお勧めします。フィードはどの投稿よりも重要であり、サブスクライバーは訪問者よりも価値があります。ビートやトピックをより深く理解するために進行中の探求に人々を引き込むことができれば、あなたのストーリーの1つを偶然見つけたランダムな人々の群衆よりもはるかに強力な資産を利用できます。

ポールフォードは最近書いた 美しく、前向きなエッセイ ストリームの重要性の高まりについてのニューヨークマガジンのために。味は次のとおりです。

ソーシャルメディアは、個人間のつながりと絶え間ない時間の流れを除いて、何も理解していません。始まりも終わりもありません。人間の存在のこれらの異なるスレッドは、トピック文と強力な結論で育ったメディア世界のその部分を交互に魅了し、恐怖させます。この古いメディアの世界は、時間を物語にまとめる巨大なスチームパンクマシンのようなものです。私はそれをエピファネーターと呼んでおり、意味のある結論の価値を常に知っています。エピファネーターは、マンハッタンのミッドタウンにあり、コンデナスト、タイムズ、ロックフェラーセンターにあります。一日に一度、それはひどいひどい音を立て、新聞やテレビ番組を吐き出します。週に一度、それは毎週そしてより多くのテレビ番組を吐き出します。月に一度、光沢のある雑誌を制作しています。映画や小説を作ることがよくあります。

すべての雑誌記事の最後の「■」の前には、すべてを結び付けるアフガニスタンの将軍からの引用があります。夕方のニュースセグメントは、国務長官が彼女のヘリコプターに戻っていることを示すことによって終わります。キス、キッカー、きびきびとしたカムバック、爆弾があります。 Epiphanatorはそれらすべてを送信します。それは物事が整然としていることを約束します。それは人生が理にかなっていること、根底にある論理があることを主張します。

これらの2つの概念（エピファネーターとストリーム）は、互いに共存でき、共存する必要があります。私の相棒であり、共同ブロガーであり、ポインターの仲間であるロビンスローンは、2人の間の相互作用を呼びます 「ストックとフロー。」

私たちが「メディアリテラシー」と呼ぶものは、それが生み出す物語だけでなく、ジャーナリズムのプロセスの詳細に関心を持っている一般の人々に依存しています。記者が起訴と検証に多大な労力を費やしたという事実は、それを裏付ける多くのピザズとゼロの証拠で提供されるサウンドバイトよりも重要であるはずです。しかし、その区別をするために、私たちはプロセスを提示する必要があります。そして、私たちはそれを結果と同じくらい逮捕する必要があります。

その不滅のジェームズ・ファローズの記事にもう一度アピールします。 自分を引用するには ：

この記事の最も注目すべき特徴の中には、Fallowsが彼の作品を喜んで見せてくれることがあります。物語は、Fallowsのプロセスと仮定の注目に値するカタログから始まります。引用されたほとんどすべての人が記録に残っており（補足：この頃に完全に間違っていた何千インチもの匿名のストーリーを考えてみてください）、作品が進むにつれてFallowsの視点が変化するのがわかります。そこにすべてを入れることで、Fallowsはストーリーをアクセスしやすく、魅力的で、深く有益なものにします。過度に反省したり、自己満足したりすることはありません。

ジャーナリズムは科学ではなく、科学は完璧ではありません。実際、科学の分野が私たちの社会の変化に適応する上でジャーナリズムに遅れをとっている多くの方法があります。しかし、私はジャーナリズムが科学が進化した実践に基づいてどのように構築できるかという表面をかじり始めたばかりです。ジャーナリズムが査読や理論構築に類似した概念からどのように利益を得ることができるかを聞いて、私は本当に興味があります。

だから、私たちが 「科学的精神」でジャーナリズムにアプローチする これをエンドポイントではなく、継続的な会話にしましょう。私はこの議論を続けたいと思います SXSWセッション 私は、科学哲学で2度の学位を取得しているエコノミストのジャーナリストである友人のギデオンリッチフィールドとピッチングしました。そして、私はあなたがこの物語のコメントセクションで私とあなたの考えを共有することを勧めます。