この研究は、人々を強気にするものについてのすべてです

Bullshittingには学術的な定義があります。

「真実、証拠、および/または確立された意味論的、論理的、体系的、または経験的知識に対する懸念がほとんどまたはまったくない結果として生じるコミュニケーション」は、ジョンV.ペトロチェッリがそれをどのように述べたかです。 新しい研究で 。

ブルシッティングの科学はさらに遡ります。ペトロチェッリの定義は、哲学者ハリーG.フランクフルトから採用されています。 独創的なエッセイを書いた人 1986年にブルシッティングを概念化した—ほとんどの人が当然だと思っている現象だと彼は言った。

「私たちの文化の最も顕著な特徴の1つは、でたらめがたくさんあることです。誰もがこれを知っています」と彼は書いています。 「（しかし）私たちは、でたらめが何であるか、なぜそれがたくさんあるのか、それがどのような機能を果たしているのかを明確に理解していません。」

ペトロチェッリは同意します。

彼の論文では、ウェイクフォレスト大学の心理学の准教授が、そもそも何が人々をでたらめにするのかを測定しようとしています。そのために、彼は2つの別々の実験を実行しました。1つは社会的条件がでたらめの可能性にどのように影響するかをテストし、もう1つは責任を問われることがでたらめにどのように影響するかを分析しました。

最初の実験では、Petrocelliは、AmazonのMechanicalTurkプラットフォームの594人の参加者が記入したアンケートのデータを使用しました。彼は、ブルシッティングは主に社会的圧力によって煽られていることを発見しました。

「…人々がでたらめで逃げるのが簡単だと推定しないとき、彼らは意見を述べる義務があると感じたときだけでたらめを喜んでするように見えます。このように、でたらめを渡すことの容易さに比べて、意見を提供する義務は、でたらめの行動により強力な影響を与えるように思われます。」

簡単に言えば、人々は何かについて意見を述べるようにプレッシャーを感じると、もっとでたらめになる傾向があります。 Petrocelliは、思考リストのタスクに2つの条件を作成することで、そのプレッシャーをシミュレートしました。1つは、コメントを送信する必要がないという開示が表示され、もう1つはコメントがないという条件です。

234人の学部心理学の学生からのアンケートデータを利用した2番目の実験で、ペトロチェッリは、人々が責任を問われない、または自分のでたらめを説明しなければならないと感じたときに行動が増強されることを発見しました。彼は、別の思考リストタスクの4つの条件でテストしました。1つは参加者に完全な率直さで意見を提供するように求め、他の3つはコメントが専門家によって評価されて記録されると言われました。

「…人々は、それが容認できる、または比較的通過しやすいと見なされる可能性がある場合、つまり説明責任を負わない場合、または志を同じくする個人との立場を正当化することを期待する場合、特にでたらめになる可能性が高いようです。ブルシッティングのソーシャルパスを受け取るのは簡単ではないと予想されます。人々が責任を問われる場合、または態度に同意しない人々に自分の立場を正当化することを期待する場合、人々はブルシッティングを控えているように見えます。」

彼らは彼の論文全体に散らばっていますが、ペトロチェッリは研究の参加者に「でたらめ」または「でたらめ」という用語を使用しませんでした。強気を認めること」と彼は書いた。

全体として、調査結果は、ブルシッティングは私たち自身の妄想に根ざした単なる心理的現象ではなく、社会的に構築されたものであり、その意図や効果について知らない研究者が多いことを示しています。そして、それはあなたの毎日の相互作用を超えた影響を持っている、とペトロチェッリは論文で言った。

「ブルシッティングを理解することは、ブルシッティングが最も蔓延している条件を理解するための単なる試みではありません」と彼は書いています。人々がその正当性を疑うことなく多くのでたらめを受け入れる理由を説明するプロセスと同様に。」