Zodiac Signによる互換性を見つけてください
国際的なファクトチェッカーが急増していますが、彼らは大きな課題に直面しています
ファクトチェック

チェック済みのGiselaGiardino
これは、6月7日と8日にChequeadoが主催したラテンアメリカのファクトチェッカーの会議であるLatamChequeaで行われたスピーチの軽く編集されたバージョンです。
現在の化身でのファクトチェックは、2003年にFactcheck.orgが立ち上げられて米国でキックスタートされ、この瞬間に普及しました(40:58に移動)。
皮肉なことに、チェイニーはドメイン名をファクトチェックしていなかったので、ファクトチェックへの訪問者。 と 対戦相手に投票するように人々をリダイレクトするサイトを見つけました。
ピューリッツァー賞を受賞したとき、ファクトチェックがジャーナリズムの非常に価値のある形式として認識されたのは、再び米国でした。 PolitiFactに行きました 2009年に。今読んで少し趣のある感じがすることができます 引用 「ワールドワイドウェブの力」に言及します。
しかし、過去5〜6年で、この分野は大きく成長し、アメリカ人中心主義が著しく減少しました。現在、約40か国で100を超えるファクトチェックプロジェクトが実施されています。オーストラリアとメキシコ、インドとブラジル、韓国とケニアなど、互いに異なる国でファクトチェッカーを見つけることができます。
世界のファクトチェッカーは誰であり、どのように機能しますか?
それらの濃度は逆7に似ており、南北アメリカとヨーロッパを非常に密にカバーし、他の大陸はよりまばらにカバーしています。

ファクトチェックイニシアチブの存在。 Duke ReportersのLabデータベースに基づいており、最近立ち上げられたサイトと統合されています
これは非常にデジタルな動きであり、調査対象のGlobal Fact 3の回答者の80%が主にオンラインでコンテンツを公開しています。この自然な状況は、ファクトチェッカーがコンテンツを他のメディア、つまりテレビで適切な形式に変換するのに苦労することを意味する場合があります。
残念ながら、少なくとも現時点では、ファクトチェックによって誰もが百万長者になったわけではありません。 Global Factに代表されるファクトチェックプロジェクトのほぼ4分の3は、年間予算が10万ドル以下で運営されています。
オンライン配信の低コスト、オープンデータの可用性の向上、主流メディアへの不信の高まりは、多くのファクトチェックプロジェクトが従来のジャーナリズムの外部から発信されていることを意味しています。実際、米国以外のファクトチェックサイトの大部分は、確立されたメディアではなく、市民社会組織によって運営されています。
これは、英国のFull Fact、ヨハネスブルグを拠点とするAfrica Check、アルゼンチンのChequeadoなど、この分野のグローバルリーダーに当てはまります。
メディアとNGOの格差以外にも、地理的な特徴がいくつかありますが、このような比較的新しい動きの違いについては考えるべきではありません。
一部の若い民主主義国、特に東ヨーロッパでは、ファクトチェックは説明責任のメカニズムと透明性の文化を構築しようとする市民社会組織によるツールと見なされています。
スペイン語圏では、調査報道プロジェクトを進めている同じ組織でファクトチェックが採用されることがよくあります。これは多くの可能性を秘めた同盟のようです。ファクトチェッカーは、発掘した重要な調査報道記者をより多く使用でき、調査報道記者の仕事は、ファクトチェッカーの繰り返しの紹介を通じて、年間を通じて政治的に強力な露出を得ることができます。
Latam Chequeaの4つの組織がパナマ文書のパートナーを報告していました:Consejo de Redaccion、Efecto Cocuyo、Ojo Publico、Univision –そのうち3つはすでにファクトチェックイニシアチブ、つまりColombia Check、Ojo Bionico、DetectordeMentirasを実行しています。同じことが、2人のスペインのパナマ文書パートナーであるElObjetivoとElConfidencialについても言えます。
これは、ファクトチェッカーと調査報道記者が友好的であるが明確である英語圏の世界とは対照的に、興味深いように思われます。
ムーブメントがアメリカノセントリックではなくなった場合、これはフォーマットの革新のいくつかに関して特に当てはまります。おそらく、これの最も明白な例は、3つの主要な操作にわたって月に数百万のページビューを収集したにもかかわらず、米国でのファクトチェックがテレビでひどい実行をした方法です。 1つの例を次に示します。
先週実行されたこのキロンCNNが通り過ぎるのであれば、何かが変わっているかもしれません。しかし、私たちはスペインのElObjetivoのような世界的なリーダーからまだ遠く離れています。
アメリカの現在の選挙サイクルは、ファクトチェッカーの影響を議論するための移行の良いポイントです。 PolitiFactの編集者であるAngieHolanからのこの引用は、プレーの状態を完全にカプセル化しています。
ある候補者は、彼女が事実を解析する方法でそのように計算されており、人々は彼女をせいぜい秘密主義者と見なし、最悪の場合は嘘つきと見なします。他の候補者は事実に非常に不注意であり、人々は彼をせいぜいエンターテイナーとして、そして最悪の場合嘘つきとして見ています。
これがアメリカの問題だけではないこと、事実を嫌う候補者と混ざり合った偽のニュースやソーシャルメディアのエコーチェンバーの急増がこれを世界的な懸念事項にしていることを多くの人が心配しています。 私たちは事後の世界に住んでいますか?
影響について私たちが知っていること
では、一歩下がって、自分自身に問いかけてみましょう。ファクトチェックの影響について何を知っていますか?私たちは世界中からの影響の具体的な逸話を見てきました。
アルゼンチンにとどまるために、これは当時副大統領候補のガブリエラ・ミケッティがチェケアドによるファクトチェックについて言わなければならなかったことです:
https://www.poynter.org/wp-content/uploads/2016/06/nuncamas.mp3逸話に加えて、調査によると、ファクトチェックが機能する可能性があります。
の 2012年からのフィールド調査 、ダートマス大学のブレンダン・ナイアンとエクセター大学のジェイソン・ライフラーは、米国で公職に立候補している州レベルの議員を調べました。彼らはそれらのうちの約1000を取り、それらを3つのグループに分けました。1つは標準的な報道機関によって監視されると言われました。 2つ目は、ファクトチェックが行われ、虚偽の主張が恥ずかしい方法で公に分析されることです。 3番目は対照群でした。ファクトチェックが行われると言われたグループは、次の月の真実の主張に関して、はるかに優れた実績を持っていたことが判明しました。
読者と有権者に移りましょう。彼らはファクトチェックを圧倒的に支持していることが示されています。 NPRは昨年、忠実なリスナーをポーリングして、選挙の報道に関してラジオネットワークに何を最も望んでいるかを尋ねました。 96%が、ファクトチェックが必要だと答えました ;これは実際の結果を得るのに次ぐものであり、世論調査で継続的に更新されるよりもはるかに高かった。
もちろん、読者が望んでいると言っていることと実際に消費していることには違いがあります。
研究によると、事実は心を変える可能性があります。 A 勉強 今年初め、コーネル大学の研究者から、Redditチャネル/ ChangeMyViewのユーザーの30%が、矛盾する事実の証拠が提示されたときに実際に考えを変えました。
事実の訂正に対する抵抗の一部は、実際よりも見せるためのものかもしれません。 A 紙 昨秋のQuarterlyJournalof Political Scienceで、党派的な偏見と事実の信念に注目しました。
民主党と共和党は当初、クリントン大統領の下で赤字がどのように行われたか、あるいは軍の「急増」によってイラクでの死者が減少したかなどの事実に関する質問に対して、党派の方針に沿って異なる反応を示すことが判明しました。しかし、これが常に当てはまるとは限りません。回答者が正しい答えを提供したり、「わからない」を選択したりすることでわずか1ドルの金銭的報酬が与えられると、事実上の信念における党派の分裂は大幅に減少します。
そして、読者がファクトチェックにさらされるとき、彼らは前向きに反応します。昨年夏にイタリアで実施された出版待ちの調査で、NyhanとReiflerは、ファクトチェックにさらされた読者は、そうでない読者よりも、関連する主張をより正確に事実に基づいて理解していることを発見しました。
今後の主なトレンドと課題
これは、ファクトチェッカーに課題がないということではありません。人間の本性と同じくらい古いものもあれば、新しいものもあります。
まず第一に、確証バイアスとやる気のある推論は、人々がすでに信じていることを裏付ける情報を探し、残りを無視するように導く可能性があります。人々が特に強いと感じるトピックの修正は、うまくいかないだけでなく、逆の結果をもたらす可能性があります。これは、バックファイア効果として知られています。ファクトチェッカーは、最良の経験的情報が私たちに伝えていることを信じられる方法で伝える方法を見つける必要があります。しかし、彼らはまた、私たちの仮定を疑うことなく、特定の方法で仕事をすることに落ち着くので、それ自体に注意する必要があります。
ハイパーリンクを詰め込んだ長い記事を読むことに飽き飽きしている人々のためのフォーマットを見つける必要があります。この面で、Snapchatとボットの成功に注目できてうれしいです。しかし、私たちはブレイクアウェイポッドキャストを見たことがなく、テレビとの闘いを見たことがありません。
第三に、ファクトチェッカーはソーシャルメディアのエコーチェンバーに侵入する方法を見つけなければなりません。 Facebookは、ファクトチェッカーに2つの主要な課題をもたらします。それは、誤った情報の大きな情報源と、同様のコンテンツをまだ気に入っていない可能性のあるユーザーに到達することへの障壁の高まりです。
第4に、影響を測定するための新しくより効果的な方法を導入する必要があります。逸話は素晴らしく、学術研究はさらに優れています。ただし、ファクトチェッカーは、トラフィックを測定するのと同じ方法で影響を測定することを検討する必要があります。測定は継続的で、に基づいて行う必要があります。
最後に、ビジネスモデル。ここで私の質問は常に同じです:どのファクトチェック組織が私たちの分野のストーリーフルになるでしょうか?公共サービスの成功を販売価値の観点から測定する必要はありませんが、この作業をスケーラブルで自立させる方法を検討する必要があると思います。
これらは大きな課題です。それでも、ファクトチェッカーは、これらが毎日対処する質問である説明責任ジャーナリズムの分野で働くことができて幸運です。
うまくいけば、彼らは私たち自身の限界を見つけるのに十分正直であり、いくつかの答えを見つけるのに十分な忍耐力を持っているでしょう。