調査：Twitterでは、完全に見知らぬ人よりも、狂った叔父の事実を確認するほうがよいでしょう。

新しい研究は、私たちの多くが常に真実であると考えてきたことを発見しました：私たちは見知らぬ人よりも私たちが知っている人々からの訂正を受け入れる可能性が高いです。

ザ 勉強 は、コーネル大学、北東部大学、ハマドビンハリファ大学の研究者によって実施され、2012年1月から2014年4月の間にTwitterで行われた修正を調べて、さまざまな社会的関係を持つ人々がファクトチェックをどのように受けているかを確認しました。

見出しの発見は、彼らの事実を訂正する人々をフォローしている、またはフォローしている人々は、見知らぬ人に直面している人々よりも訂正を受け入れる可能性が高いということです。

研究者たちは最終的に、偽りを共有している人が2番目のツイーターによる修正に応答する229の「トリプレット」を分離しました。 「友人」による訂正の結果、その人は73％の確率で事実を受け入れるという虚偽を共有していました。見知らぬ人による修正は、39％の確率でしか受け入れられませんでした。

簡単に言えば、私たちがTwitterで間違っている場合、私たちが知っている誰かが私たちを訂正した場合、私たちはそれを所有する可能性が高くなります。

「共通のコミュニティがある場合、人々は（ファクトチェック）が重要であることを認識していると思います。共通のコミュニティがない場合、人々はツイッターに対して非常に警戒していると思います」とコーネル大学の助教授であり、研究の著者の1人であるドリューマーゴリンはポインターに語った。 「Twitterの知名度の高さにより、人々は自分が間違っていることを認めるのをためらうことがあります。」

この研究では、範囲が類似している2つの研究を引用しています。1つはAdrien Friggeri、Lada Adamic、Dean Eckles、JustinChengによるものです。 オンラインでの噂のカスケードについて 、およびJieun Shin、Lian Jian、KevinDriscollFrançoisBarによるもの 2012年の米国大統領選挙中のTwitterでの修正について 。前者は、カスケード（偽のミームやその他の誤った情報の共有）は、再共有よりもソーシャルネットワークの奥深くで実行され、共有される可能性は低くなりますが、デバンキングとしてタグ付けされた後でも伝播する可能性があることを発見しました。後者は、Twitterが同様の人々のグループに政治的噂を広めるための有用な導管として機能し、最終的には自己修正しなかったことを発見しました。

では、最新の調査はファクトチェッカーにとって何を意味するのでしょうか。マーゴリン氏は、組織は、自分たちの仕事が好評である可能性を高めるために、聴衆とのより多くの人間関係を築くことに焦点を当てるべきだと述べた。これは、プライベートなWhatsAppグループでデマを暴くために作業するか、特定のカバレッジエリアの人々と対面式のセミナーを開催することによって行うことができます（つまり、PolitiFactがアラバマ州モビール、オクラホマ州タルサなどの都市を訪問する予定です）。

「ある種の機械ではなく、あなたと関係を持つことができるのは実際の人々であるという考えは非常に重要です」とマーゴリンは言いました。 「それは、「この修正の目標または意図は何ですか？この背後にいるのは誰ですか、なぜ彼らはそれをしているのですか？」

研究の肯定的な結論にもかかわらず、いくつかの注目すべき制限があります。手始めに、Twitterでのインタラクション（おそらく最も個人的なソーシャルメディアプラットフォームの1つ）のみを分析したため、調査結果を明確に推定することは困難です。さらに、研究者が誰かが意図的に修正を無視していたのか、それとも単にそれを見なかったのか、そしてそれが後で主題についての彼らの思考にどのように影響したのかを知るメカニズムはありませんでした。

「事実の拒絶、主張の真実は、純粋な形ではまれであり、修正されている社会的行動の拒絶と有意義に区別することは困難でした」と研究は述べています。

「私たちは、人々が自分たちが間違っていると喜んで述べていると言う場合しかありません」とマーゴリンは付け加えました。 「一般的に、「（偽のミーム）を共有する可能性はどのくらいですか？」という良いモデルはありません。その偽のミームを再び共有する可能性が統計的に低い場合があります。」

彼は、この研究の結論はかなり本質的に一般化可能であるが、ソーシャルメディアでの対人ファクトチェックの効果を明らかにする可能性のある将来の調査は、特定の内容で修正された後の個人のツイート習慣の調査になるだろうと述べた問題。数年ではないにしても、数か月かかる可能性がありますが、ファクトチェッカーは、コミュニティ固有の修正がオーディエンスの行動にどのように影響するかをよりよく理解するのに役立ちます。特に、すべてのユーザーデータを1か所に保持するFacebookのようなプラットフォームではそうです。

マーゴリン氏は、バイラルミームなどの誤った情報をオンラインで共有する動機についての研究にも取り組んでいると語った。

「正確であることを気にすることは、必ずしも人々の主な関心事であるとは限りません」と彼は言いました。 「友達がかっこいいと思うことを共有するのが好きになれるとしたら、これが選挙に影響を与えると本当に思うだろうか？」

より大きなポイントとして、マーゴリンはこの最新の研究を、特定のプラットフォーム上の特定の社会的状況においてファクトチェックがどの程度効果的であるかを判断するための出発点と見なしています。

「興味深い質問は、ファクトチェックがどれだけ達成する必要があるかについて、過度に野心的な見方をしているかもしれないということです」と彼は言いました。 「人々に何かを広めることについて二度考えさせるなら…十分に良いかもしれない多くの方法で…私たちは知りません。」