世論調査について報告しますか？責任を持って行う方法は次のとおりです

いくつかの重要事項を知っていれば、カバレッジの質を向上させることはロケット科学ではありません

2016年に学んだように、世論調査は誤解を招き、誤解される可能性があります。 （EvanVucciとPaulSancyaによるAP写真）

2016年の大統領選挙の翌朝、多くの意見調査員や専門家が、顔に卵を付けたスクランブルエッグを選びました。どういうわけか、ドナルド・トランプは彼らの世論調査で支持された候補者であるヒラリー・クリントンを動揺させました。誤解を招くような報道を一般に提供したジャーナリストは、謙虚なパイを食べていたはずです。

今年の11月3日の選挙の前に、私たちは再び世論調査と評論家で溢れかえります。全国および州の世論調査が急増しているため、悪いデータに溺れるリスクがあると、アメリカンプレスインスティテュートのエグゼクティブディレクターであるトムローセンスティール氏は述べています。

ジャーナリストは、表面的で不注意な報道によって事態を悪化させてはなりません。いくつかの重要事項を知っていれば、カバレッジの質を向上させることはロケット科学ではありません。

ここから始めましょう：Journosは、すべての世論調査にはトリッキーな課題と許容誤差が伴うことを明確にする必要があります。今年の正確な世論調査データの取得は、パンデミック、広範囲にわたる郵送投票、過分極化した支持者、および毎日のニュースの驚きによって複雑になっています。

ニュースメディアの多くは、誤解を招く報道によって状況を悪化させています。たとえば、レポートが多すぎると、各投票に許容誤差があることを無視するか、それが何を意味するのかを説明します。グラフィックの下部に細かい印刷を追加しても、それはカットされません。

仕組みは次のとおりです。評判の良い世論調査会社（A社と呼びます）が1,000人を調査し、回答者の55％が学校の再開に反対していることがわかりました。同社によれば、投票のサンプリング誤差のマージンはプラスマイナス3パーセントポイントです。アメリカ世論調査協会および他の専門家によると、正しく計算された 誤差の範囲 つまり、会社Aは、ポーリングを100回繰り返した場合、同じ結果（プラスマイナス3パーセントポイント）を95回取得することになります。したがって、許容誤差を考慮に入れると、投票の結果は52％から58％の間のどこかになります。 （記載されている許容誤差の大きさは、投票回答者の数やその他の要因によって異なります。）

2016年に戻ることは有益です。選挙前夜には、多くの世論調査でクリントンが約47％から43％で支持されました。たとえば、ブルームバーグ/セルツァーの世論調査では、クリントンが46％〜43％進んでいました。その投票の許容誤差3.5パーセントポイントを考慮に入れると、その結果は、クリントンが投票の49.5％、または42.5％を獲得できることを実際に示しました。トランプの場合、彼は39.5％から46.5％のどこでも受け取ることができました。

これらの数字を考えると、ジャーナリストは「誤差の範囲内で」投票結果を報告し、電話をかけるには近すぎるはずです。キャッチーな見出しのようには聞こえないかもしれませんが、謎の要素が含まれています。誰が勝つでしょうか。 —それは読者を引き付けます。そして、最も重要なのは、精度が重要です。

すべてではありませんが、一部の新聞は世論調査の報告でより良い仕事をしました。テレビは一般的にしませんでした。許容誤差については言及せずに、多くの視聴者はクリントンが特定の勝利に向かっていると想定していました。

結局のところ、クリントンは勝ちました 人気投票 48％から46％。もちろん、それは問題ではありませんでした。なぜなら、トランプが選挙人団で勝ったからです。そして、はい、ジャーナリストは、人気投票ではなく選挙人団がすべてを決定することを私たちに思い出させることができませんでした。

記載されているサンプリングエラーのマージンは、潜在的な誤算の1つの原因にすぎません。ニュースレポートは、統計的な雑草に挑戦することによって読者/視聴者をオフにするべきではありません。そして、私たちは今そこに行きません。しかし、journosは、世論調査が特定の時点での人々の見解の不正確なスナップショットであることを一般に知らせることができます。結果が「許容誤差内」にあると彼らが言及した場合、彼らはそれが何を意味するのかを説明することができます。アメリカ世論調査協会は ガイド ジャーナリストの投票について。

ベテランの新聞編集者として、私はニュースの同僚に一生懸命やって来ます。ジャーナリズムの使命は、魅力的な見出しを吐き出すことではなく、世論調査の正確性と限界を懐疑的に評価し、国民に教育と情報提供を行うことです。 2016年には、ほとんどのジャーナリストが失敗しました。

今年の「非常に挑戦的な」ポーリング環境を考えると、ジャーナリストは「情報の言い回しにもっと注意を払い」、勝者を予測する際に注意を払うことで、国民の理解を助けることができます。ファクトチェックのウェブサイト。

少数の研究者とジャーナリストは、統計的に駆動される「確率的」予測を作成するために多数の投票を集約します。たとえば、ネイトシルバーの「ファイブサーティエイト」ウェブサイトはクリントンに71％を与えました 勝つチャンス 。ニューヨークタイムズ' 「アップショット」 クリントンが勝つ可能性は85％と予測しました。

クリントンに98％の勝率を与えることで、2016年の結果を台無しにした社会科学者のナタリー・ジャクソンは、meaculpaを発行しました。 書きました： 「私は、一般大衆への（の）確率論的世論調査ベースの予測のマーケティングは、せいぜい不利益であり、最悪の場合、投票率と結果に影響を与える可能性があると結論付けました。」

クリントン氏はニューヨークマガジンに次のように語っています。「バッグに入っていると思った人の数を計算する方法はわかりません。パーセンテージが人々に投げかけられ続けたからです。ああ、彼女は88％の確率で勝つことができます。」

ジャーナリストへの私の結論：責任を持って世論調査をカバーし始めてください。

35年間ロサンゼルスタイムズの編集者であるフランクソトマイヨールは、1984年のピューリッツァー公共サービス賞を受賞したラテン系アメリカ人に関する1983年のシリーズを共同編集しました。彼はツーソンに住んでいて、電子メールで連絡することができます。