ほとんどのニュース業界の労働者は、世論調査が乱用され、信頼できないと信じている、とMedillの調査は発見しました

「人々は世論調査が多すぎるように感じています。しかし、報道機関は彼らの投票を減らすつもりですか？おそらくそうではない」と調査の指揮者は述べた。

プライバシー投票ブースは、2020年11月3日火曜日の選挙日に、ミシシッピ州リッジランドのハイランドコロニーバプテスト教会の礼拝センターに互いに6フィート離れて設置されています。（AP Photo / Rogelio V. Solis）

記事はもともとに公開されました ノースウェスタン大学のMedillLocalNewsInitiativeのWebサイト 許可を得てここに再発行されます。

ノースウェスタン大学で初めて行われたMedillMediaIndustry Surveyによると、米国のメディアで働く人々は、2020年の大統領選挙の報道は概して公平であると信じていますが、ポーリングは過大評価され、信頼できないと考えています。

米国のニュースメディアの約1,400人のメンバーの調査は、ノースウェスタン大学のMedill School of Journalism、Media、IntegratedMarketingCommunicationsの准教授StephanieEdgerlyによって実施されました。

ニュースメディアのメンバーが自分たちの業界に公平性について高い評価を与えることは驚くべきことではないかもしれませんが、政治的世論調査に対する彼らの懸念は目を見張るものがありました。

世論調査のメディア報道について尋ねたところ、63.1％が報道が多すぎることに同意または強く同意しましたが、14％だけが反対または強く反対しました。世論調査の正確性の問題については、56.3％が世論の信頼できない尺度であることに同意または強く同意しましたが、20.1％だけが反対または強く反対しました。

「世論調査に関する話は本当に否定的になり、業界で働く多くの人々によって取り上げられました」とEdgerlyは言いました。 「人々は世論調査が多すぎると感じています。しかし、報道機関は彼らの投票を減らすつもりですか？おそらくそうではありません。」

Medillのシニアアソシエイトディーンであり、LocalNewsのJohnM.Mutz議長であるTimFranklinは、調査のロジスティクスでEdgerlyを支援しました。彼は、ニュースメディアはポーリングに関して2つの重要な質問に立ち向かわなければならないと述べた。そして、世論調査は、実際に外に出て実際の人々と話しているジャーナリストの代わりになりましたか？」

Medillは、メディアの世論調査を深く理解している2人と調査結果を共有しました。どちらも、調査結果が公共政策についての世論調査ではなく、「競馬」世論調査に嫌悪感を示しているのではないかと疑っていました。

ミネソタ大学の助教授でニュースメディアとポーリングについて幅広く執筆しているベンジャミン・トフ氏は、問題に関する有権者の意見を評価するポーリングは、単なるよりも価値のある方法で国民に「民主的プロセスの声」を与えると述べた。 「次の選挙に勝つつもりの人を教えてください。」

トフ氏はまた、世論調査がマスコミの報道に対する全体的なアプローチのせいになっている可能性があると述べた。

「世論調査と、政治が戦略フレームやゲームフレームでカバーされる方法に関する幅広い懸念を区別するのは難しい。すべては、誰が勝ち、誰が負けるかというレンズを通して行われる」とトフ氏は語った。 「一般の人々だけでなく、ジャーナリスト自身の間にも、政治がカバーされる方法になることが多いという一般的な不満があると思います。」

Local MediaAssociationの最高イノベーション責任者であるFrankMungeamは、アリゾナ州立大学のニュースルームイノベーションのナイト教授として、またテグナテレビチェーンのデジタルオーディエンス担当副社長として、以前の役割で政治調査に精通しています。 Mungeam氏は、ジャーナリストによる競馬投票の緩い解釈が世論調査の評判を傷つけていると述べた。

「世論調査の報告方法に厳密さが欠けている可能性があり、それが世論調査への信頼の欠如につながる可能性があります」とMungeam氏は述べています。 「そして、投票自体が間違っているわけではありません。ジャーナリストは、誰が投票され、何が許容誤差であったかを文脈化するためのより良い仕事をすることができます。」

ニュースメディアは最近いくつかの改善を行った、とMungeamは言った。

「私は2020年にメディアによる集合的な学習を見たと思った」と彼は言った。 「2016年までに見たよりも、競馬のポーリング情報のコンテキスト化がはるかに多く見られました。…問題のポーリングの関連する使用法がたくさん見られました。」

バイデンは、CNNの最終的な「投票の投票」でのバイデンの10ポイントのエッジと、ファイブサーティエイトの最終的な投票の合計でのバイデンの8.4ポイントのマージンと比較して、約4.5パーセントポイントで人気投票に勝ちました。州の世論調査も結果とは著しく異なっていた。たとえば、フロリダは、投票でバイデンがわずかに上昇したにもかかわらず、快適なマージンでトランプに行き、バイデンは、投票が示唆したよりもはるかに狭いマージンでウィスコンシンに勝ちました。

Medill調査の回答者は、世論調査がメディア報道と有権者の選択の両方に影響を与えるという見解を受け入れました。世論調査がメディア報道を促進するという声明を提示すると、83.5％が賛成または強く賛成し、6.2％が反対または強く反対した。世論調査の範囲が投票行動に影響を与える可能性があるという声明を考えると、64.3％が賛成または強く賛成し、11.8％が反対または強く反対しました。

ミネソタ大学のトフ氏は、世論調査員は彼らの調査結果が人々の投票方法に影響を与えるという考えに抵抗する傾向があると述べたが、彼はその見解を完全には受け入れていない。

「この調査を行っている世論調査員と話すと、彼らは一般的に話します…本当にそれを押し戻して、それは私たちが行っていることではないと言います。私たちはそのように影響力を持っていません。体系的かつ厳密に、ある瞬間に国民が考えていることの肖像画」とトフ氏は語った。 「ある状況下では、世論調査がそのように世論に影響を与える可能性があるという証拠があると思います。」

候補者が多い政治レースでは、彼らは影響を与える可能性があると彼は言った。

「特に近年、世論調査が（方法で）候補者が彼らの実行可能性を確立することができる予備選挙でこれを見ると、マスコミは彼らにもっと注意を払い始めます」とトフは言いました。 「…そしてそれは報道機関だけではありません。キャンペーンに寄付したい有権者や市民も、そのようなデータに注目しています。プロセスに間接的な影響を与える方法はたくさんあります。」

Medillが調査したメディアのメンバーは、トランプキャンペーンとバイデンキャンペーンの両方の報道を公正であると評価しました。

主流のニュースメディアがドナルド・トランプ大統領のキャンペーンを公正に報道したという声明への回答を求められたところ、71.4％が賛成または強く賛成し、16.7％が反対または強く反対しました。ジョセフ・バイデンのキャンペーンについては、73.3％が公正にカバーされていることに同意または強く同意し、10.5％が反対または強く反対しました。

ニュースメディアはファクトチェックでさらに高い評価を得ましたが、バイデンが思っていたよりもトランプが精査されたと思った回答者が多かったです。メディアがトランプのキャンペーンを事実確認したという声明に反応して、88.7％が賛成または強く賛成し、6.6％が反対または強く反対しました。バイデンについては、76.4％が彼のキャンペーンがファクトチェックされたことに同意または強く同意し、11％が反対または強く反対しました。

大統領選挙で記者がどれほど厳しいかについての別の質問で、世論調査は、メディア労働者がバイデンがトランプよりいくらか簡単に降りたと思ったことを示した。メディアがトランプキャンペーンについて厳しい質問をしたという声明に反応して、77％が賛成または強く賛成し、15.3％が反対または強く反対した。バイデンに関しては、54.5％が記者が彼のキャンペーンを焼き上げることに同意または強く同意し、23.8％が反対または強く反対した。

Medill’sEdgerlyはその結果に驚かされませんでした。 「トランプは（彼が現職であるため）もっと答える必要がありました」と彼女は言いました。

Edgerlyは、ファクトチェックの数字に感銘を受けました。「選挙報道におけるファクトチェックの優位性を示しています。メディアワーカーは、全体として、両方のキャンペーンのファクトチェックに満足していました。」

Medill Local News Initiativeを率いるフランクリン氏は、「過去4〜5年間の出来事のために、ファクトチェック組織に慈善活動が急増し、その必要性を実感している」と述べています。

「これが示すのは、私の観点からすると、ファクトチェックの動きとファクトチェックの必要性が、中核的な公共サービスとして業界で実際に定着していることです」とフランクリン氏は述べています。

回答者はまた、2020年の大統領選挙について個人的に偽情報に遭遇したかどうか、もしそうならどのくらいの頻度で遭遇したかを尋ねられました。偽情報を経験したことがないと答えたのはわずか2.3％でしたが、13.1％は毎週、33.6％は週に何度も、51％は1日に何度も偽情報を経験しました。

Medill Media Industry Surveyは、 オンラインで実施 2020年11月30日から12月28日まで。米国のメディアで働く人々のリストが編集され、ランダムサンプリングによって15,000人に減らされました。それらの15,000人が参加するように招待され、そのサンプルの約9％が参加しました。調査には、印刷物、デジタル、テレビ、ラジオ、雑誌の管理者とジャーナリストが含まれていました。回答者の約43％が監督者でした。

Medill Local News Initiativeは、1月24日の週にさらに多くの調査結果を発表します。