「嘘つきの配当」はジャーナリストにとって危険です。戦う方法は次のとおりです。

倫理と信頼

Shutterstock経由の画像

世界をリードする多くの報道機関の編集者と記者が先週、コロンビア大学の部屋に座って「情報戦争」について話していたとき、ジグソーパズル、デジタルの脅威に焦点を当てたGoogleの子会社は、「嘘つきの配当」という不安な概念を導入しました。

グリーンの説明全体は、下のビデオでジャーナリズム倫理およびセキュリティシンポジウムのクレイグニューマークセンターから聞くことができます。簡単に言うと、コンセプトは次のとおりです。偽物や、動画、音声、ドキュメントなどの操作された素材を暴くと、最終的には偽物を信じることができます。その結果、偽物が公開された後でも、その特定のトピックに関する情報を一般の人々が信頼することは困難になります。

これはより大きな問題です酸素理論、これは、虚偽を暴くことによって、ジャーナリストは主張の寿命を延ばすと主張している。嘘つきの配当は、虚偽の炎を煽るだけでなく、暴言の努力が真実性についての議論を実際に正当化することを示唆しています。これは、主張について何か真実があるかもしれないという聴衆の少なくとも一部の間で煙とファンの疑いを引き起こします。それが嘘の犯人に支払われる「配当」です。

例として古代の歴史を掘り下げると、2010年に、バラクオバマのハワイの誕生が確実であるというほぼすべてのアメリカの報道機関による確固たる報道の後、激しい暴言はアメリカ国民のかなりの部分の心の疑いを消すことができませんでした。その時点で、アメリカ人の25％は、オバマが海外で生まれた可能性が高い、またはありそうだと考えていました。オバマ氏は確かに米国で生まれたと答え、29％は大統領がおそらく米国で生まれたと考えていると答えた。確かに、政治的素因は嘘つきの配当の存在に貢献しています。二極化した社会では、それを最小化することはできません。

これは記者やファクトチェッカーにとって問題であり、誤った情報の提供者を助長します。 NPRのメディア特派員であるDavidFolkenflikがシンポジウムで提案したように、「水には十分な量の水があり、人々の気を散らし、誰も信じないで先に進むという考えです。」

間違いなく、嘘つきの配当の概念は、1980年代に大きなタバコによって採用された戦略にまでさかのぼることができます。たばこがガンを引き起こすという研究の高まりに直面して、ビッグタバコプレイブック新たな科学に異議を唱える手段として、国民の心に疑いを植え付けるために採用されました。

その戦略は、報道機関内で決闘の反対側を探す傾向を利用しました。これは、最終的に誤った等価関係として知られるようになった欠陥のある報告手法です。

職業が誤った等価関係の増大するクリープに対応したように、ジャーナリストは嘘つきの配当に貢献することを避けるために利用可能なオプションを持っています。彼らが協力しなければならないことは次のとおりです。

競合するニュース組織は協力する必要があります

ニュースルームが競争を排除するとき、彼らは故意に誤った情報を特定し、それが何であるかを明らかにする時間を与えます。これは、チェルシーマニングのような大きなドキュメントダンプで成功した戦略として目撃しました。黙示録 2011年には、パナマ文書 2016年とパラダイス文書 2017年に。

シンポジウムで、RevealのゼネラルカウンセルであるVictoria Baranetskyは、次のように述べています。彼女は、RevealとICIJが9か月間ParadisePapersにどのように取り組んだかを説明しました。「あなたは通り抜けました、あなたは編集をしました、あなたはこの部屋の誰もが彼らがすべてのボックスをチェックしたと言いたいと思うすべての層とすべてのステップを持っていました、そしてそれは競争の連続が取り除かれたからでした。」

混沌とした政治的競争の中で、ニュース組織がジューシーなオーディオやビデオでどのようにコラボレーションするかを理解するのは困難です。しかし、不可能ではありません。

偽物を公開するために報告プロセスを開きます

先月、製造民主党の大統領候補であるピート・ブティジェグに関する報告が出て、いくつかの報道機関は彼らが受けていた偽のヒントをすぐに明らかにしました。その中にはデイリービーストがありました。カーテンを引き戻したその聴衆が、ある情報源によって作成された秘密の録音と、容疑者として陰謀に引きずり込まれた大学生とのやり取りを明らかにするために。

これは、プロジェクトベリタスが試みたワシントンポストの2017年の物語をわずかに彷彿とさせます。投稿をだまして報告する上院議員のロイ・ムーアに対する偽の申し立て。

優れた報道は懐疑論から始まり、それを検証できるまでヒントを信じる傾向がないことを示すことで、報道機関は両方の記事の偽のニュースを広め、嘘つきの配当を軽減しました。

ビジネスモデルの欠陥を認識する

トラフィックを獲得するというプレッシャーが意思決定に影響を与えないふりをしないでください。スクープを公開した最初の組織は、トラフィックの99％を取得します。ただし、クリックは広告収入に依存している組織にのみ関連します。確かに、エゴと競争があります。しかし、本当のプレッシャーは金銭的な見返りから来ています。

「そこで、ビジネスモデル、特に広告主導のビジネスモデルが人々をそのような行動に向かわせます」と、コロンビアジャーナリズムレビューのライターであるマシューイングラムはシンポジウムで述べました。「すべてがサブスクリプションベースであるのか、すべてがメンバーベースであるのか、すべてが偶然ではなく選択によって非営利であるのか、それはインセンティブを変えるのだろうか？ …彼らが「これは私たちのメンバーまたは私たちのコミュニティに奉仕しているのか」についてもっと考えた場合、「誰かが何か間違ったことを私に怒鳴る前に、何回クリックすることができますか？」

倫理的なカバーとして集約を使用することに抵抗する

ニュースルームがジューシーでセンセーショナルなストーリーのフロントエンドにない場合、トラフィックをキャプチャするための次善のオプションは、反応について報告することです。ツイートを集約し、コンテキストの文章をいくつか書き、公開を押します。

もちろん、ニュースルームがそうする唯一の理由は、ビジネスモデルがそのような行動に報いる場合です。その解毒剤はあなたのブランドアイデンティティにあります、とニューヨークタイムズの引退した副会長であるマイケルゴールデンはシンポジウムで言いました

「ニュース組織が代表するブランドは何ですか？それが最初の質問です。ビジネスモデルはブランドと矛盾していますか？」ゴールデンは尋ねた。「ビジネスモデルがブランドと矛盾している場合、倫理的な質問を解決することはできません…ジャーナリズムビジネスがそれらの質問を解決できない場合、彼らの将来は非常に困難です。」

競争の激しいニュース環境で記者に押し付けられる偽物の洗練度と同様に、故意に改ざんされた情報の量は増加する可能性があります。危険性について事前に話し合い、プロトコルのチェックリストや一連の質問を準備することさえできるニュースルームのリーダーは、適切な発行の選択を行う能力が高くなります。

まず最初に良い質問です。私たちはどのような種類のジャーナリズムを聴衆に約束しましたか？