Zodiac Signによる互換性を見つけてください
ハンターバイデンのラップトップの合法性についてのニューヨークポストの話ですか？独自の判断を下す方法は次のとおりです。
ファクトチェック
これらは、このストーリー、または任意のストーリーを実際に取り上げる前に尋ねるいくつかの質問です。
（ニューヨークポスト）
この大きなニュースについて、過去2週間にわたってニュースを避けようとしていた場合を除いて、聞いたことがあるかもしれません。 ニューヨークポスト独占ストーリー ハンター・バイデンのラップトップには、父親、民主党の大統領候補であるジョー・バイデン、ウクライナの間の怪しげな取引を指摘するメールが含まれているとされています。
今シーズンの選挙の話を「 オクトーバーサプライズ 」—多くのソーシャルプラットフォームでバイラルになり、他の人には禁止され、いくつかのケーブルTVネットワークで歓声を受け、他の人にはひどく批判されました。
この話を信じるべきですか？それはあなた次第ですが、自分で決めることができるように質問できるツールや質問がたくさんあります。
選挙は明日です。まだ投票しておらず、このストーリーを投票に影響を与えることを検討している場合は、特にこのような大きな悩みの種のストーリーでは、誰であろうと、宿題をする必要があります。いくつかの簡単な警告と、これを自分で理解するための最初のステップ。
最初のステップは 物語を読む 。はい、実際に読んでください。全部。このストーリーが正確であるかどうかを判断するために、見出しだけに頼らないでください。
上の情報は、この記事や他の記事の全体像を示しているわけではありません。本質的な見出し、文脈、ニュアンスに基づいて判断を下すときは、文脈とニュアンスをスキップします。
何が起こっているかについて意見を述べ、それらの意見があなたの行動や投票に影響を与えるようにしたい場合は、何について話しているのかを知っておく必要があります。それは、賞賛したり批判したりする前に読むことを意味します。
その後、続けます。記事が終わったら調査を開始します。見出しが全体像を伝えていないのと同じように、1つの記事だけではイベントの全体像を描くことはできません。米国にはたくさんの報道機関があり、そこからすべての報道と情報を利用する必要があります。物議を醸す主張を徹底的に調査してから、決心して他の人と考えを共有することが不可欠です。
これは、健康的なニュースダイエットの基盤であり、一般的に誤った情報を広めることを避けるための経験則です。したがって、特にこの規模のストーリーでは、将来読むものについてもこれらのヒントを覚えておいてください。
さて、調査します—どこから始めるべきですか？これらの3つの質問はあなたを導くのを助けることができます：
- 情報の背後にいるのは誰ですか？
- 証拠は何ですか？
- 他の情報源は何と言っていますか？
スタンフォード歴史教育グループは、プロのファクトチェッカーを観察しながらこの便利な質問リストを作成しました。これらは、デジタルメディアリテラシーイニシアチブであるポインターのMediaWiseプロジェクトの基盤です。
情報源を調べることは、どのような偏見や考えられる動機がそこに浸透する可能性があるかを理解するのに役立ちます。この作品を公開したニューヨークポストから始めましょう。ここでの明確なフォローアップの質問は次のとおりです。ニューヨークポストは信頼できますか？ （開示：この記事の執筆者の1人であるKaty Byronは、ニューヨークポストに収容され、彼女の父親はかつてそこにコラムを持っていました。）
ジャーナリズムのアウトレットをよりよく理解する1つの方法は、出版物の政治的傾向を評価するために透明で厳密な方法論を使用するメディアバイアスチャートを調べることです。
AllSidesのメディアバイアスチャート NewYorkPostのニュースセクションを「リーンライト」と評価しています。 Ad Fontes Media は、バイアスと信頼性の両方を評価し、ニューヨークポストを「混合信頼性」の範囲に置き、バイアスについては「スキューライト」の近くに置きます。したがって、ニューヨークポストはこの報道に右派の偏見をもたらす可能性があり、最も信頼できるニュースソースの1つではないようです。
論文もチェックする価値があります ウィキペディアのページ 。最初の行は、ニューヨークポストを「毎日のタブロイド紙」として説明しているので、注目に値します。ただし、これはロックされたWikipediaページではないため、誰でも編集できます。
New York PostのWebサイトを見ると、読者が論文の使命や資金源について学ぶための一般的な「About」ページはなく、公開されている編集および倫理基準のポリシーの読者が自分で簡単に見つけて確認することはできません。これらは両方とも危険信号です。ただし、質問をしてニュースルームに連絡する方法はあります ここ 、これは信頼性の良い兆候です。
編集基準を発行するニュース組織は、一般的に信頼性が高くなります。編集基準を公表することは、ニュースルームのリーダーが彼らのジャーナリズムがどのように行われるかについて透明であることをいとわないことを示しています。 International Fact-Checking Network（Poynterにも拠点があります）の署名者であることが確認されたファクトチェック組織は、メンバーになるために、修正ポリシーを含む編集基準を公開する必要があります。編集基準をオンラインで公開している他のアウトレットには、 ウォールストリートジャーナル 、 AP通信 、 ガネット 、 スタートリビューン と プロパブリカ 。
ストーリーを書いた記者を見て、「情報の背後にいるのは誰か」という重要な質問にさらに深く答えることも価値があります。彼らの評判と経験は、彼らが物語を報告するためにどのようにアプローチしたかについての洞察を提供するかもしれません。この話に署名した2人の記者の1人、Emma-Jo Morrisは最近、FoxNewsのSeanHannityのプロデューサーとして働いていました。 居心地の良い関係 ドナルド・トランプ大統領と—によると LinkedInアカウント それは彼女の名前の簡単なウェブ検索の間に浮上しました。
「NYポストハンターバイデンの著者」のウェブ検索でも、 ニューヨークタイムズ ニューヨークポストのベテラン記者であるブルースゴールディングは、記事の信頼性への懸念から、元のハンターバイデンの記事の大部分を書いたにもかかわらず、署名を拒否したと述べた。それが本当なら、それは主要な危険信号です。記者は自分たちの仕事の信頼性を自信を持って支持できるはずです。
ただし、タイムズの情報源は匿名であることに注意してください（彼らは彼らの名前が記事に含まれることを望んでいませんでした）。明らかに、ニューヨークタイムズは、名前を含めずに言わなければならないことを公開するのに十分なほどこれらの情報源を信頼していましたが、匿名の情報源に基づく報告は、名前で記録に残る情報源を含む報告ほど強力ではありません（ニューヨークマガジンのインテリジェンスが公開 同様のレポート 名前のない情報源も引用）。これは、ニューヨークポストのレポートの信頼性について独自の判断を下すときにも考慮に入れるべき重要なコンテキストです。
ストーリーで報告されているように、情報の背後にもあります。トランプ大統領の個人弁護士、ルディジュリアーニ、および元トランプ顧問のスティーブバノン。記事によると、バノンは「9月下旬にハードドライブについてポストに伝え、ジュリアーニは日曜日にポストにそのコピーを提供した」と述べています。これら2つの主な動機の1つが突き出ています。大統領の緊密な顧問として、彼らは彼が再選に勝ち、バイデンの評判を傷つけることによって何かを得ることができるように望んでいます。
情報源の偏見や関心を確認した後、その証拠をよく見てください。
投稿のストーリーは、ハンターバイデンのラップトップからのデータを示していると彼らが言うハードドライブにかかっています。この記事には、ハンター・バイデンとバイデンの家族の写真、およびハンター・バイデンとの間の電子メールを描写し、ハードドライブが存在することを証明すると言われている写真が含まれています。
他のアウトレットが証拠を裏付けることができるかどうかを確認してください。この場合、他のアウトレットはハードドライブを受け取ったと報告しておらず、ハードドライブが存在することを独自に確認し、Postが示していることを示すことは不可能です。
この物語の重要な証拠は、ラップトップとジュリアーニとバノンからのコメントです。あなたや他の信頼できる報道機関が入手できる情報が証拠の信頼性を証明できるかどうか、そして証拠が信頼できるとしたらどういう意味か、証拠がどのように取得されたかを検討してください。一般に公開されていない証拠はこの話にとって非常に重要であるため、他の機関がニューヨークポストの報告を確認することはあなたにとって特に重要です。
他の報道機関からの報道は、このような物語を効果的に理解するために重要な重要な詳細と文脈を追加することができます。
お気に入りの検索エンジンでキーワードをすばやく検索し、[Googleニュース]タブで検索結果を参照し、日付で並べ替えると（可能な場合）、CBSニュースの次のような記事にアクセスできます。 「ハンターバイデンの疑惑のラップトップについて私たちが知っていること、そして知らないこと。」
この主題について発表された何百もの物語をふるいにかけることは、圧倒される可能性があります。
説明記事は、開始するのに適した場所です。のような物語 これはポリティコから 、これから ワシントンポスト そしてこれから AP通信 あなたが巻き込まれるのを助けることができます。これらのメディアバイアスチャートの1つを 非常にラフ 政治的スペクトル全体の複数のアウトレットからのレポートもガイドして読んでください。
ファクトチェック組織も良い情報源になり得ます。あなたがたどることができる証拠を提示するものを信頼してください。ファクトチェッカーは、投稿ストーリーの全体的な有効性について決定的な立場をとっていませんが、次のような情報源は ポリティファクト （これもポインター学院の一部です）、 USAトゥデイ と FactCheck.org これについて読む価値のある物語があります。
調査で気付く重要な点の1つは、多くの報道機関が、ハンターバイデンに関する投稿の主張を直接取り上げないことを決定したことです。これは、彼らが由来すると言われているハードドライブにアクセスしないと、主張を独自に検証できないためです。テクノロジー企業が記事を処理する方法をカバーすることに焦点を当てている人もいれば、 NPRなど 、意図的に他のイベントに焦点を当てることを選択しました。
ファクトチェックを少し待って、独占レポートに関してニュースルームがどのように機能するかについて少し背景を共有しましょう。
ある報道機関が独占記事を上陸させたとき、それはそれがスクープを手に入れ、他の報道機関がそれを持っていないことを意味します—または少なくとも、彼らは最初にそれを手に入れました、そしてそれは当時独占的でした。ただし、これらの場合、他のアウトレットが他のアウトレットの独占記事をどのように報告するかを確認することが重要です。競合他社の報告に依存することを選択した場合、またはニュース自体を報告する前に独自にストーリーを裏付けるのを待つ場合。
このダイナミクスは、ソーシャルメディアの台頭により変化しました。次に例を示します。
アウトレットAは独占ストーリーを公開しています。他の報道機関はストーリーを「追跡」します—ストーリーを自分で確認できるまで、独自のレポートを公開するのを待ちます。したがって、アウトレットAのオーディエンスだけがレポートを表示します。時々、他のアウトレットは独立した確認なしで物語を報告することを選択します（これは レア ）そして、アウトレットAの仕事を引用し、聴衆からおそらく非常に重要な情報を保持し、彼らが真実であると知っていることに基づいてアウトレットAの報告に自信を持つことの賛否両論を比較検討します。これは古い方法です。
今日の世界では、アウトレットAのストーリーは、ソーシャルメディアアルゴリズムの増幅の力によって、コアオーディエンスを超えることができます。他の報道機関によって裏付けられていなくても、数百万の個人、または数百万のフォロワーを持つ一部の個人によって再共有され、多くの人々に見られる可能性があります。
だから今日、多くの報道機関は置くことを余儀なくされていると感じています なにか アウトレットAのストーリーについては、10年前ではないかもしれませんが。
これが、他のアウトレットがこのニューヨークポストの話について何を言っているかを見ることが本当に重要である理由です。友達や家族がソーシャルメディアでそれについて言っていることを読んでも、それはうまくいきません。
この肉厚でファクトチェッカーのような調査のすべてに基づいて、このニューヨークポストのストーリーについてどのように感じるかを決めていない場合は、もう1つ考慮すべきことがあります。それはプラットフォームです。
このニューヨークポストの話は、アメリカ全土のジャーナリズム教室で長い間研究され、今後数年間は有権者によって議論されるでしょう。
また、広く議論されているのは、さまざまなテクノロジープラットフォームが、オンラインコミュニティでバイラルになったときにどのように反応したかです。情報の消費者として、プラットフォームがこのようなストーリーにどのように反応するかを追跡して監視するのは良いことです。このストーリーでは、プラットフォームはマップ全体に存在していました。
Facebook限定 ストーリーに誤った情報が含まれている可能性が疑われるため、記事のリーチ。 Twitterがブロックされました ユーザーは、ストーリーへのリンクをツイートしたりメッセージを送信したりすることはできません（その後、決定を覆しました）。 YouTubeが去った 無制限のプラットフォームでのBidenラップトップストーリーに関するニューヨークポストからのビデオ。
これらの動きに同意するかどうかにかかわらず、これらは注意すべき別の種類のシグナルです。主要なテクノロジープラットフォームが単一のストーリーに関して行動を起こしている場合、それはあなたに何かを伝え、あなたに一時停止を与えるはずです。
ほとんどの主要な技術プラットフォームは、選挙に先立って誤った情報やその他の物議を醸すコンテンツを処理するための計画を作成しました。 PolitiFactのDanielFunkeが報告しました 。一般に、これらの組織が誤った情報のルールを適用する場合、それは何か別の見方をするように警告する危険信号であるはずです。
米国の諜報機関が関与するストーリーについては、諜報機関の専門家が言っていることも確認してください。専門家はこの話の両側で発言しました。 国家情報長官ジョン・ラトクリフ トランプの任命者である、は、公開された一連の電子メールは「ロシアの偽情報キャンペーンの一部ではない」と述べた。しかし、何十もの元インテリジェンス 当局は押し返しました それを示唆する。
これらのメディアリテラシーのヒントを使って、物議を醸しているすべてのストーリー（ハンターバイデン以降）にアプローチしてください。これらのツールは、このニューヨークポストの記事をはるかに超えて機能します。物議を醸すコンテンツに批判的になる時間をとると、十分な情報に基づいた決定を下し、気になる人と悪い情報を共有することを避ける準備が整います。
これは、MediaWiseチームがPoynterのために作成したデジタルメディアリテラシー分析の一部であり、ファクトチェックスキルを使用してオンラインでフィクションからファクトを分類する方法を一般の人々が学ぶのに役立ちます。メディアリテラシーのヒントについては、ソーシャルメディア全体で@MediaWiseをフォローしてください。 ツイッター 、 インスタグラム 、 フェイスブック 、 チクタク と Youtube そしてpoynter.org/mediawiseにアクセスしてください。