アメリカのファクトチェッカーが大統領選挙討論会を司会する方法は次のとおりです

討論中になされた事実確認可能な主張に対処する方法については健全な議論があります。ここにいくつかのオプションがあります。

1960年9月26日にシカゴのテレビスタジオでキャンペーンの問題について議論した民主党のジョン・ケネディ上院議員（左）と共和党のリチャード・ニクソン（右）。モデレーターのハワード・K・スミスが中央の机にいます。 （AP写真）

この記事は、ドナルド・トランプとヒラリー・クリントンの間の最初の大統領選挙討論会の日である2016年9月26日に最初に公開されました。 9月29日、10月15日、10月22日に開催されるドナルドトランプとジョーバイデンの間の大統領選挙討論会のモデレーターの今週の発表が予想されることを踏まえて、現在再発行しています。

大統領選挙討論会の司会は、アメリカのジャーナリズムで最も難しい仕事の1つです。たった7人がその役割を果たしました 19の議論 1988年から2012年の間に開催されました。

私たちの残りの部分は、それが何を必要とするのかわかりません。何千万人ものアメリカ人が、スーパーボウルの政治的同等物を見るために参加しています。そして、他のスポーツイベントと同様に、両側からの怒りの多くは、最終的にレフリーに向けられます。

今年、refは、「ポスト真実」の時代を発表する記事のコテージ業界に影響を与えたという事実に不注意な1人の候補者と、 彼女はライバルと少なくとも20年で最も不信感のある候補者です 。

今夜午後9時に開催される最初の討論で最大の質問が浮かび上がってきました。東部、NBCのレスターホルトによってモデレートされています。あらゆる方法で分析された質問 メディアコメンテーターから。 でも ヒラリー・クリントン と ドナルド・トランプ キャンペーンは力強く加わっています。

もちろん、問題は次のとおりです。モデレーターは候補者をファクトチェックする必要がありますか？

脇に置いて（ 私にとって、ばかげている ）お互いに事実を確認するのは候補者次第であるという議論は、モデレーターが候補者を修正することを躊躇する正当な理由があります。

「ファクトチェックなし」側が提起した標準的な例は、当時のCNNホストであるキャンディクローリーが司会を務めた2012年の討論です。それでも、それは不完全な例です。

クローリーはタイトな場所にいました。彼女はセマンティックなニュアンスの問題でオバマ大統領から介入するように求められました：彼は翌日のベンガジ攻撃をどのように特徴づけましたか？さらに、共和党候補のミット・ロムニーは、「テロリズム」の代わりに「テロ行為」を使用してオチを失敗させ、オバマが技術的には正しいが文脈的に誤解を招くことを可能にした。

ワシントンポストファクトチェッカーは良い プレイ毎に そのスパッツの頭を包むのに数分かかります。放送中のファクトチェックに適した飼料ですが、そうではありません。

トップファクトチェッカーは同意します。 「ベンガジの後のオバマの言葉は意図的に微妙なニュアンスがあったため、クローリーの例は困難でした」と、ポリティファクトの編集者アンジー・ホランは言います。 「それはそれほど明確ではなかったものの1つでしたが、一方で、問題が実際に何であるかを説明しようとすると、かなりの転換をしなければなりませんでした。」

ポストのファクトチェッカーのグレンケスラーは、外交的ではありません。 「これは、モデレーターがファクトチェックを試みて間違った場合の良い例です。オバマは修正主義者のスピンに従事していた。」

全体として、ケスラーは、モデレーターによる討論中のライブファクトチェックに警戒しています。 「討論を見ている人々は、候補者がどのように答え、反応するかを見たいと思っています。彼らは本当にモデレーターを気にしません。」

モデレーターによるより説得力のあるファクトチェックは、サウスカロライナ州のGOPの主要な討論の間に2月に行われました。故アントニン・スカリアが空席にした最高裁判所の議席について話し合う中で、テッド・クルーズは「選挙の年に最高裁判所の裁判官を確認しなかったという80年の前例がある」と主張した。

ディッカーソンは、クルスが言ったはずだと強調するために、丁寧に試みました 確認ではなく指名 （彼自身は歴史的背景について結晶的ではありませんでした）。クルスは失敗し、ディッカーソンは謝罪し、聴衆はブーイングした。

ホランは、ディッカーソンが「何かが正しくなかったことを聴衆に手がかりにした」と言いますが、最高裁判所の歴史についてのより細かい点が理解されたかどうかは誰の推測でもあります。

モデレーターが微妙なテーマに飛び込むのをためらうのは適切だと彼女は言った。 Factcheck.orgのディレクターであるEugeneKielyは、大統領選挙討論会で「モデレーターとファクトチェッカーの信頼性が高まっている」と同意しています。

しかし、このようなニュアンスは、このキャンペーンの最前線ではありませんでした。ファクトチェッカーとしてのモデレーターの役割に関する現在の議論は、「今日」のホストであるマット・ラウアーがドナルド・トランプに最初からイラク侵攻に反対しているという広く非難された主張をやめさせた後、今月新たに始まりました。

共和党の最初の主要な討論の1つで、トランプがモデレーターのベッキー・クイックがマルコ・ルビオへの攻撃を仕掛けたと非難したときも、ニュアンスは欠席しました。 ずっとトランプのウェブサイトにいました。

クイックが持続したとしても、それはおそらく選挙を変えるファクトチェックではなかっただろう。しかし、それは将来のモデレーターに、単純で議論の余地のないオンエア修正を展開するためのモデルを提供する可能性があります。

トランプのルビオに対するわずかなものなど、ひどい虚偽を指摘する必要があります。 「モデレーターは鉢植えの植物のようにそこに座ってはいけませんが、候補者は明らかに不正確なことを言っています」とホーランは言います。

キーリー氏によると、モデレーターは、完全なオンエアのファクトチェックに頼ることなく、候補者をより事実に基づいたものにすることもできます。たとえば、キャンペーンの軌跡からの虚偽の陳述を中心に構築された質問を提起する可能性があります。さらに、Kielyは、候補者が古い統計を使用している場合は、Mike Penceが行ってきたように、正しい番号を記載する必要があると述べています。 貧困数 —次にすぐに進みます。

事実の問題を提起するだけでなく、モデレーターは候補者に彼らの主張を明確にするように促すことによって、彼らの議論の欠陥を明らかにするように候補者を針で刺すことができます、とケスラーは言います。 1976年の討論では、ニューヨークタイムズのマックスフランケルは、ファクトチェッカーとしてよりも、「東ヨーロッパのソビエト支配はない」というフォード大統領の発言を繰り返す困惑したパネリストとしておそらくより効果的でした。

（ディベートの伝承によると、ガッフェはフォードの選挙に敗れたとのことですが、事実を確認していませんでした。）

現実はさておき、ファクトチェッカーがフォーマットを決定するためのフリーハンドを持っていた場合、議論はどのように見えるでしょうか？

「私の理想は、各セグメントの後に、ファクトチェッカーを15分間立ち上げ、モデレーターにそれに基づいてフォローアップの質問をさせることです」とHolan氏は言います。 「候補者は、主張するときの近くで事実を確認する必要があると思います」。それは、有権者の心が新鮮なときです。

キーリーはもっと慎重で、ファクトチェックを討論に挿入すると、直接挑戦されなかったものはすべて正しいという誤った考えを視聴者に与える可能性があることを懸念しています。

ケスラーにとっては、グレン・スラッシュが提案したのと同様に、ファクトチェッカーがキャンペーンから偽と評価した5つのステートメントで最後に電光石火のラウンドを行う価値があるかもしれません。

しかし、議論の中でファクトチェックが選挙を左右することを想像するべきではない、とケスラーは言います。 「アメリカの人々は、最も正確な発言をした人に基づいて投票することはありません[…]アメリカの大統領選挙は、感情、根性、その人とビールを飲むかどうか、あなたがするかどうかに基づいていることがよくあります。彼らのように。他の民主主義国よりもはるかに個人的な投票です。」

Kielyは、モデレーターによるファクトチェックの代替案を提案しています。 「討論の後、ネットワークにもっと事実確認をしてもらうだけです」と彼は言います。現在のところ、「彼らは、利害関係を持っている人々の間で誰が勝ち、誰が負けたかについて話し合うことに多くの時間を費やしています。誰も気にしない！'

大統領討論委員会がこの意味で物事を大きく変える可能性は低いため、キーリーは、討論の形式ではなく、報道にファクトチェックを注入することを提案しています。

それが出発点の1つです。ただし、モデレーターだけでなく、より多くの人からのアクションが必要になります。

そして、審判に自分の失敗を非難したくないのは誰ですか？

Alexios Mantzarlisは、InternationalFact-CheckingNetworkの元ディレクターです。