トランプ大統領の下でのファクトチェック

2016年11月9日水曜日、ニューヨークで行われる選挙の夜の集会で、大統領選のドナルド・トランプが拳を上げます。 （AP写真/エヴァン・ヴッチ）

メディアの自己嫌悪がインターネットに殺到している。

指を振る批評は、業界の多くのセグメントに向けられてきました。投票アグリゲーターは、結果の不確実性を適切に表すことができませんでした。ケーブルニュースは、批判的で無意味なトランプ報道で電波を汚染しました。専門家は、Twitterフィードの賢い見方を超えて掘り下げることを気にしませんでした。

批評家は間違いなくすぐにファクトチェッカーに注意を向けるでしょう。意味のないむち打ちで夏を過ごした ポスト真実 」比喩（下のGIFを参照）、怒っているリベラルなコメンテーターは、事実確認の彼らの虚無主義的な解任に再び乗り出します。

「私には良い考えがあります。なぜそれを「ポスト真実」の時代と呼んではいけないのですか？」 *ハイタッチセルフ*

まず最初に。ワシントンポストの編集漫画家、アンテルネスは、この政治報道キャンペーンの教訓を振り返り、初期の段階ではあまりにも多くのジャーナリストが「トランプのインタビューを通して彼らの道をくすくす笑った。「「

ファクトチェッカーは、最初からトランプを真剣に受け止めていないと非難することはできません。彼の主張は、「ビッグスリー」ファクトチェッカー（Factcheck.org、PolitiFact、ワシントンポストのファクトチェッカー）から早期に批判的な注目を集めました。

しかし、トランプが勝ったので、それはポストトルーサーにとって十分ではありません にもかかわらず このすべての事実確認。ファクトチェッカーによって真実ではないとして普遍的に請求された候補者が勝つことができるということは、どうして可能でしょうか？

The 口論 致命的な欠陥があります。メディアではなく、政治的アクターが他の政治的アクターを打ち負かすことになっています。選挙の成功をファクトチェッカーにアウトソーシングすることは、彼らの機関の有権者を奪い、メディアの役割をひどく誤解することです。クリントンが勝ったとしたら、それは事実確認だっただろうか？ Wot Won It ？」もちろん違います。

それでも、これは、特に大統領選挙討論会の準備段階で、ファクトチェックが繰り返し中心となる選挙でした。何人かのメディア専門家は、これがファクトチェッカーとしてのメディアの役割のための画期的な選挙であるとポインターに指摘しました。完全に明らかになるまでに24時間以上かかる場合でも、この取り組みがどのように行われたかから学ぶべき教訓があります。

信頼性の低い環境での運用

2人の候補者の性質上、これは政治的ファクトチェッカーにとって特に困難な選挙であったことを繰り返し述べます。ドナルド・トランプとヒラリー・クリントンは、それぞれ少なくとも36年間で最も嫌われた候補者であり、2番目に嫌われた候補者でした。 ファイブサーティエイトのために。

非常に多くの有権者が一方（または両方）の候補者に対して非常に不利な見方をしている場合、ファクトチェックに対する彼らの評価は彼らの個人的な感情によって色付けされることは避けられません。

ソース： ファイブサーティエイト

PolitiFactの編集者であるAngieHolanは、この広範な不利が候補者の真実性に対する一般の認識にどのように反映されたかをカプセル化しました。 5月に戻って。

ある候補者は、彼女が事実を解析する方法でそのように計算されており、人々は彼女をせいぜい秘密主義者と見なし、最悪の場合は嘘つきと見なします。他の候補者は事実に非常に不注意であり、人々は彼をせいぜいエンターテイナーとして、そして最悪の場合嘘つきとして見ています。

ファクトチェックによって読者の心が変わることはわかっていますが、人間は確証バイアス（私たちの見解を裏付ける情報を探す）ややる気のある推論（そうでない情報を説明する）に陥りやすいこともわかっています。非常に多くの人々がこれらの候補者に対して非常に強い否定的な感情を持っているので、これらの不快な心理的特徴が始まります。

ファクトチェッカーは、 メディアへの信頼の低下 。世界の他の地域とは異なり、アメリカのほとんどのファクトチェックはジャーナリストによって行われています。潮の干満はすべての船を沈める危険があります。

ソース： ギャラップ

たくさんのファクトチェック

これは、これまでで最も事実が確認された米国の選挙で確実に請求される可能性があります。デュークレポーターズラボ 見つかった 今シーズン、全国で実施されている52のファクトチェックイニシアチブ。より多くのファクトチェックがより多くの読者によって消費されました：「ビッグスリー」すべて 今年は交通記録を更新しました 。 PolitiFactは、今年の選挙日に1億ページの閲覧回数に達しました。 NPRによるディベートトランスクリプトのライブファクトチェックは、その歴史全体で最も人気のあるオンラインサービスでした。

さらに、世論調査では、アメリカ人は一般的に、より多くの事実確認に有利であると宣言しました。 60％は、モデレーターがステージで候補者を事実確認することを望んでいました。 83パーセント 登録有権者の割合は、政治家候補と選挙運動を事実確認することがメディアの役割であるとピューに語った。

2016年の場合「 ファクトチェックが再び素晴らしいものになりました 」、それはボリュームだけではありませんでした。この分野では、永続的なイノベーションの兆候も見られました。

Duke Reporters’Labは、最終討論のライブストリームでポップアップファクトチェックウィジェットをテストしました。 NPRの注釈ツールは、以前の取り組みよりも優れた製品であったため、非常に成功しました。 New York Timesは、そのフロントページで嘘を嘘と呼びました。 エキサイティングないくつか ; CNNは、時々誤解を招くようなキロンを配備して、トランプの事実を確認しました。

それでも、このすべての事実確認は、大騒ぎした候補者を止めませんでした 失業 、 ツインタワーの崩壊を祝うイスラム教徒のアメリカ人 と バラクオバマの出生証明書 。どうしたの？

デューク大学が開発した第3回大統領討論会のNBCライブストリームとFactPopUpウィジェットのスクリーンショット。学生ゴータムハティ

超文字通りのファクトチェックとトランプが「本当に意味した」こと

この選挙シーズンのファクトチェックの主な問題は、すべてがスクラッチになっているわけではないということです。トランプの最も馬鹿げた主張は非常に簡単な標的だったので、誰もが楽しみに参加し、NBCニュースによる以下のようなファクトチェックが行われることもありました。

ファクトチェック：トランプ氏は、クリントン氏がメールサーバーを「酸洗い」したと述べています。彼女はしませんでした。
もっと ＃議論 ファクトチェック： https://t.co/Dow86LjY8c pic.twitter.com/G0h2MlKoi3

— NBCニュース（@NBCNews） 2016年10月10日

これは決して唯一の超文字通りのファクトチェックではありませんでしたが、それは完璧な例として役立ちます。いったい誰が、トランプがクリントンが彼女の電子メール全体に物理的に漂白剤を注いだことを意味すると真剣に考えたでしょうか？そして、誰かがそうしたとしても、これは事実確認を正当化するトピックでしたか？

The サブジャンル ファクトチェックの タリー トランプが特定の期間にわたって行った虚偽表示は、特にこの悪意のある傾向があります。トランプが「彼らはキリスト教を閉鎖した」と言い、クリントンが経済について「計画がない」と言ったとき、彼の支持者の何人が実際にそれを正確に意味すると考えていましたか？なぜジャーナリストは？

飽くなきマーガレットサリバン 書きました 水曜日の朝のわずかな時間に、ジャーナリストはドナルド・トランプについてのピーター・ティールの言葉を熟考する必要があります（おそらく この大西洋の作品 ）。

メディアは常に文字通りトランプを取っています。それは彼を真剣に受け止めることは決してありませんが、それは常に彼を文字通り受け止めます。

UWマディソン助教授のように、文字通りの主義と文脈主義の間の緊張は、政治的事実確認の中心にあります。 ルーカスグレイブス 彼の新しい本に記されています。

愚かなファクトチェック 次に、トランプの支持者に、偏った努力全体を却下するより正当な理由を与えた可能性があります。

「ファクトチェッカーの評判は、懐疑論者が出くわした最も弱いファクトチェックと同じくらい強いだけです」とダートマス教授は言います ブレンダン・ナイアン 。

敵対者ではなく、支持者としてのファクトチェッカー

政治家は2016年よりずっと前からファクトチェックを「武器化」してきました 、しかし、トランプの正面攻撃とコミュニケーションスタイルは、ファクトチェックをより敵対的な役割を演じることに引き込みました。

ワシントンポストのファクトチェッカーであるグレンケスラーは、この結論に異議を唱えています。 「トランプのファクトチェックが非常に多かった理由は、彼がもっと多くのことを話したからです[…]ヒラリーのファクトチェックを私たちよりももっと多く公開したかったのですが、彼女は多くのインタビューをしませんでした。彼女のスピーチは厳しく精査されました。それほど変化しませんでした。その間、トランプは4〜5のテレビ番組に電話をかけ、集会で台本を外しました。」

この格差は、両側の嘘の集計の統計的有意性を悪化させました。それでも、事実に関するトランプの問題についてのメディア報道は、しばしばこれらの集計に焦点を合わせています。

公の議論における事実の役割をめぐる実存的崩壊の真っ只中にある国はアメリカだけではありません。 Brexiting Great Britainはまた、事実を非難する見出しと「ポスト真実」の見出しのかなりの部分を見てきました。

完全な事実 ウィル・モイ監督は、彼の組織は常に「男ではなくボールをプレーする」ことを試みてきたと言います。これは役に立たなかったようですが ブレグジット国民投票に先立つEUに関する事実の一般市民の理解 、それは主に彼らを戦争の政治的綱引きから隔離しました。

長期的には、FullFactはより「政治の消費者擁護者」になりたいと考えています」とMoy氏は言います。消費者団体は、直接関係する問題について市民の側に立つため、より高いレベルの信頼を享受する傾向があります。事実をフィクションから分類するというファクトチェッカーの使命は、本質的にこれらのグループの使命と似ていますが、欠陥のある政治的主張の影響は、欠陥のある洗濯機の影響ほど直接的にはわかりません。

ファクトチェッカーが近くにいると、自分の仕事を日常の経験に結び付けることができます。これは、政治的な誤った情報が広まることが多いためです。ケスラーは、トランプが不法移民の特定の逸話を使用して犯罪行為を行った場合、集会参加者の目には、移民に関する彼の全体的な統計的主張が正確である必要性を覆すことが多いと考えています。

「人々は、データだけでなく政治にも反映された世界での経験の一部を見る必要があります」と、コミュニケーションの完全な責任者であり、PhoebeArnoldに影響を与えます。北部の工業都市の肉体労働者は、移民が賃金に与える平均的な影響がゼロからわずかにプラスであるとは信じていません。彼は、数字がいじられていると考えています。そして彼の反応には一粒の真実があるかもしれません：EU移民は 収入の少ない人の賃金に対するより強いプッシュダウン効果 。 「平均と総計は、有権者との信頼を再構築するための良い戦術ではありません」とアーノルドは付け加えます

事実は重要です

「ポスト真実」はナンセンスですが、ファクトチェックの範囲と影響については、実務家や政治学者がさらに調査する必要があります。

キャンペーンの重要な瞬間に実施された最近の調査では、「概して、市民は事実に基づく情報に注意を払っています。そのような情報が彼らの党派的およびイデオロギー的コミットメントに異議を唱えている場合でも」と結論付けています。それは心強いことですが、キャンペーンが終了したばかりのような状況に適用できることをもっと知る必要があります。

ファクトチェックは、彼らがエコーチェンバーで安全に繭になってそれを読むことさえできなかったので、有権者をトランプから遠ざけませんでしたか？この場合、FacebookやGoogleとの連携は、ファクトチェッカーが関連性を維持するためにますます基本的になります。

または、有権者に連絡を取り、意見を修正しましたが、他の理由でトランプに投票することを決定しましたか？その場合、それはファクトチェッカーにとっては問題ではなく、政治活動家にとっては問題です。

今年の夏に公開された漫画は、トランプ大統領が多くの仕事を生み出す可能性が高いことを指摘しました–それらのほとんどは実際にチェックしています。しかし、ギャグを超えて、トランプ大統領はファクトチェッカーとの関係に進化が見られるかもしれません。

その漫画 @hiattf 私の机に持ってきた。 pic.twitter.com/zqCXVWa7qv

—グレン・ケスラー（@GlennKesslerWP） 2016年8月18日

ファクトチェックを非難したのと同じ候補者は「 スカム 」は集会で自分自身を「 名誉 ファクトチェッカーが彼の主張が正しいと判断したため、討論中に」。これは、トランプでさえ、自分の支持者だけで構成されていない聴衆の前にいるとき、ファクトチェックされた発言を政治的に有利だと感じていることを示唆しています。

HolanとKesslerは、キャンペーンから抜本的な教訓を引き出すには時期尚早であることを認めているにもかかわらず、彼らの側からは、ファクトチェックの方法を変更するとは考えていません。

「私たちはオバマ大統領と同じようにトランプ大統領の事実を確認します。報道価値のある主張と一次証拠に基づく調査方法に重点を置いています」とホーランは言います。 （PolitiFactは、選挙が終了する前にPromise Meterの改良も開始していました。）

ホーランは、ファクトチェックが選挙結果を問題にする必要があるという感覚を却下しました。

「ジャーナリストとして、真実を語ることには本質的な価値があると思います。選挙がどのように行われたとしても、政治の分野で何が起こったとしても、何が正確で何がそうでないかを言わなければなりません。真実を語るという単純な行為には多くの価値があると思います。」

訂正：この投稿の以前のバージョンは、ファクトチェックが「2106」よりずっと前に「武器化」されていることを誤って示していました。それは技術的には真実ですが、私たちはまだ未来に行っていないので、2016年を読む必要があります。エラーを後悔しています。