ファクトチェックは「裏目に出る」ことはありません、新しい研究は示唆しています

Flickrのwwwupertal

わずか4か月で、 少なくとも50人の異なるジャーナリストまたは政治家がこれを「ポスト真実」の時代と宣言しています 。

この議論の中心的な前提：有権者は党派によって盲目になり、自分たちの信念と矛盾する事実を拒否するようになりました。これを証明するために、ほとんどのアナリストは ポーリング または、ファクトチェックの影響について正当な質問を提起する調査（すべてではありませんが、ほとんどの場合：1つは 彼の叔父レニー ）。

事実と党派の信念との関係に関する最も重要な研究の1つ 2010年に公開されました 現在ダートマス大学に在籍しているブレンダン・ナイアンと、現在エクセター大学に在籍しているジェイソン・ライフラーによる。

とりわけ、ナイハンとライフラーは、「イラクには[大量破壊兵器]がなかったと彼らに告げる訂正を受けた保守派は もっと イラクが大量破壊兵器を持っていたと信じる可能性が高い。」理解を深めるのではなく、ファクトチェックは誤った信念を強化しました。 NyhanとReiflerは、これを「逆火効果」と主張しました。

に 新しい紙、 ただし、「逆火効果」は非常にまれな現象である可能性があることを示唆しています。今年の夏にアメリカ政治科学協会の年次総会で発表されたこの研究は、 イーサンポーター ジョージワシントン大学で トーマスウッド オハイオ州立大学で。

ポーターとウッドは、36の異なるトピックに関する政治家による主張に対して8,100人の主題の訂正を示しました。 36の問題のうちの1つ（WMDがイラクで発見されたという誤解）でのみ、彼らは逆火の影響を検出しました。それでも、同じ修正のより単純な言い回しは、裏目に出ることはありませんでした。彼らは、「概して、市民は、そのような情報が彼らの党派的でイデオロギー的なコミットメントに挑戦するときでさえ、事実情報に注意を払う」と結論付けています。 （NyhanとReiflerは、これらの新しい調査結果に触れました。 文献レビュー 。）

Google Scholarは、2010年のNyhan/Reiflerの調査が引用されたと述べています 健康的な462回 ;バックファイア効果は 情報に基づく分析 これらのページを含め、ジャーナリストが誤解をどのように修正すべきかについて。

「裏目に出る効果」の存在は、政治学者にとって単なる研究の機会ではありません。それは、公開討論がどのように行われるかということの核心にある質問です。以下は、ポーターとウッドが研究結果について行った質疑応答のトランスクリプト（わかりやすくするために編集）です。

フリッツ・アーレフェルト-FlickrのLaurvig

「逆火効果」を研究したきっかけは何ですか？

運ぶ ：私たちは「ポスト真実」の政治時代にあるというこの一般的な認識がありました。アメリカ国民は、党派的なコミットメントの強さを考えると、政治に関する事実情報の影響を受けないということです。元の裏目に出た研究は、この特定の視点の最も遠い端として常に私たちに際立っていました。

もともと、トムと私がこの研究を設計したとき、私たちは政治的およびイデオロギーのスペクトル全体で逆火の影響を特定することを期待していました。私たちは、どの問題がリベラル派に裏目に出るように促し、どの問題が保守派に裏目に出るように促すかを見極めると考えました。しかし、時が経ち、調査を重ねていくうちに、どの問題でも誰も裏目に出ていないことがわかりました。

木 ：イーサンと私は、ナイハン/ライフラーの論文が発表されたときに大学院にいました。そして、事実の介入が事実の無知を悪化させる可能性があるというこの非常に挑発的な主張を初めて読んだのです。これは、民主主義とアイデアの市場にあらゆる種類の影響を及ぼします。 。私たち二人がこの分野で仕事をすることに惹かれたのはとても重要な主張でした。

あなたの調査結果は、私たちが「ポスト真実」の世界に住んでいるという証拠を提供していますか？

木 ：何十年も何十年もの間—少なくとも 「アメリカの有権者」 —私たちは事実に差別的に反応するという考えに精通しています。つまり、アメリカの有権者は、どのグループの事実が彼らの側の政治的利益と一致する傾向があり、どのグループが敵の利益と一致する傾向があるかを知っています。

これは、サンプルの回答に間違いなく見られます。人々は、他のチームと矛盾する機会があれば、事実に基づく修正を採用することを非常に喜んでいます。そして、それは非常に信頼できる発見です。やる気のある推論や、イデオロギーのコミットメントと一致する事実を探している人々に関する数十年にわたる研究を捨てることを示唆しているわけではありません。

しかし、何千もの主題に関する何ヶ月もの作業にもかかわらず、事実の裏目に出たという一貫した証拠は確かに見つかりませんでした。概して、政治的スペクトル全体の人々は、事実に基づく介入と一貫して、少なくともいくつかの方法で、喜んで動いた。

「とらえどころのない逆火効果」（ウッド、ポーター– 2016年8月5日）から

運ぶ ：現在のコンセンサスを似顔絵にする1つの方法は、人々は事実情報に抵抗し、私たちは経験的主張に正当性がない「ポスト真実の世界」に住んでいるということだと思います。しかし、トムと私は、アメリカ人を新しい事実を魔法のように取り入れた完璧で合理的な機械と見なす私たちの論文から生じる可能性のある似顔絵にも同様に懐疑的です。

そうではありません。応答性にはまだ違いがあり、人々は依然として政治的信念を持っています。ただ、絵は一般的に描かれているほど悲惨ではないかもしれません。

あなたは、明示的ではなく、政治的主張の暗黙的な情報を修正することに集中することを選択しました。政治家が文字通り言うことと彼/彼がほのめかしているかもしれない文脈との違いは、時々事実確認を物議を醸すようにします。なぜこの選択​​をしたのですか？

木 ：非常に多くの異なる問題をテストしたかったので、私たちは非常に広範で、影響の修正を含める必要がありました。私たちは、ステートメントの明白な論理的含意が、文字通り間違った主張をしていなくても、ある事実の状況の誤った理解を与えることである場合を発見しました。

論文の批評家は、銃の暴力のレベルについてヒラリー・クリントンに使用した声明にしばしば私たちの注意を向けさせました。彼女は「境界を知らない」「銃による暴力の流行」について話します。これは明らかに、過去20年間で半分に減少した時系列について話す奇妙な方法です。

スクリーンショット、ポーターとウッド、同上。

とはいえ、文字通りの修正を個別にテストしており、実際の応答性に違いはありません。

運ぶ ：論文の起源に戻るために：修正を設計できる問題を特定するとき、私たちは裏目に出ると想定してそうしました。この驚くべきことは、私たちがまったく見つけられなかった場所で起こりました。

木 ：そして、私たちは裏目に出るために信じられないほどの長さに行きました。私たちは大統領予備選挙の最盛期と討論の最中にこれらの実験を行っていました。私たちは最も物議を醸す人々と最も物議を醸す声明を取りました。

私たちは、ほのめかしの声明をテストしました。裏目に出る最も簡単な方法は、文字通りの声明ではなく、ほのめかしの共同イデオロギーを修正することであると考えました。それらのパターンが同じままであるという事実は、逆火効果のとらえどころのないことを物語っています。

それでは、2010年に逆火効果を生み出した可能性のあるイラクの大量破壊兵器についてはどうでしょうか。

運ぶ ：イラク戦争は、アメリカの政治生活の中で唯一の出来事だったのかもしれません。政治的二極化が進む中、激しい党派の大統領政権によって、何年にもわたって続く激しい感情を生み出した問題が引き起こされました。

たぶん、その問題は、異常に、あるいは独自にバックファイアを発生させる可能性さえありました。それが本当なら、それは逆火が一般化可能な行動的または態度的現象ではないことを示しているだけです。

木 ：私が最初に言うことは、イーサンと私が私たちの仕事に対する懐疑論を奨励するのと同じように、元の逆火効果についても少し懐疑的な見方をする必要があるということです。

複雑な調査項目でバックファイアを再現することができました。このWMDの問題について、より単純な調査項目で裏目に出ることはできませんでした。おそらく、学部生よりも単純な質問と特異性の低いサンプルでは、​​2004年でも大量破壊兵器の問題について裏目に出ることはなかったでしょう。

もしあれば、ファクトチェッカーはあなたの仕事からどのような教訓を引き出すべきですか？

木 ：私はただ言います：高すぎる台座に事実を置かないでください。これは、平均的な人々が政治的選好を保持するようになる方法の1つの要素にすぎません。たとえば、修正されたグループと修正されていないグループの間でポリシー設定に違いは見られませんでした。

したがって、実際の状況に反する奇妙な政策選好を保持している有権者は依然として存在します。私たちは事実に基づく介入を行うことができ、彼らは事実と一致しますが、それでも彼らは以前に持っていた好みを持っているかもしれません。したがって、ファクトチェッカーが事実認識を向上させるために行うべき作業はまだたくさんあります。しかし、彼らはそれが議論の終わりではないことを知っているべきです。

運ぶ ：それは本当に重要なポイントだと思います。私たちの仕事が示しているのは、人々は新しい情報を受け入れているということですが、それが彼らの下流の政策態度に影響を与えるという証拠はありません。

元の研究の著者 調査結果を共有しました たとえ彼らが彼らのものと一致していなくても。彼らは研究のデザインにどの程度関与し、どのように反応しましたか？

運ぶ ：ナイハンとライフラーは素晴らしかった。私たちは、後輩の学者による批評や挑戦を拒否する先輩の学者の悪夢の物語を読みます。彼らは、前職に異議を唱えられたときに上級学者にやってもらいたいことのモデルに他なりません。彼らは素晴らしかった。しかし、彼らは紙のデザインにはまったく関与していませんでした。調査が完了した後、彼らに送りました。

木 ：見出しは次のとおりです：彼らは素晴らしかったです。 （アメリカ政治科学協会）で論文が提出されるとすぐに、ナイハンが議長を務めていたパネルに論文が受け入れられました。彼は私たちに素晴らしいメモをくれました、彼はその仕事を信じられないほど支援してくれました。あなたが言ったように、彼の19,000人のTwitterフォロワーがこの論文を見せられました。彼はこの問題に関する学術的開放性のモデルでした。

「投票者は事実の修正に対して抵抗力がありますが、免疫力はありません」という見出しにあなたの発見を要約するのは正確ですか？

木 ：それは発見の半分だと思います。残りの半分は…「ユニコーン」という言葉を使うのをためらっていますが、裏目に出るものがあります…人々がスフレを作っているビデオをたくさん見て、何年も試しましたが、スフレを上げることができません。

バックファイアはそのようなものではありませんが、友達に手紙を書いて、それを観察するときにワクワクするようなもののように感じます。バックファイアは非常に珍しいものであり、ファクトチェッカーの動作に影響を与えるものではないと思います。