Facebookは政治家とは何かを定義しました—そしてこれがファクトチェッカーがそれについて考えるものです

ミネルバスタジオ/シャッターストック

いつ決定が下されたかは明確ではありません。しかし、10月20日から10月31日の間、つまりアメリカ人が共和党員と民主党員にソーシャルメディアへの虚偽のコンテンツの投稿と宣伝を許可すべきかどうかを話し合っていた頃、Facebookはファクトチェッカーの重要な定義を考え出し、そのWebサイトを静かに編集しました。

さて、数文で、会社は何を明確にします 政治家 ファクトチェックはできないというポリシーを繰り返します。

Facebookの言葉によると、政治家は「政党とその指導者とともに、公職に立候補する候補者、現在の公職者、ひいては内閣の任命者の多く」です。

この定義が重要なのはなぜですか？ある意味では、範囲を定義するため、ファクトチェッカーに役立ちます。また、政治家の発言や広告のファクトチェックがFacebookに表示されない理由を尋ねられたときに指摘するものです。実際、ファクトチェッカーがもっと明確にしたいと言ったので、会社は定義を思いついた。

しかし、一部のファクトチェッカー、特に米国外で活動している人々は、在職中または在職中の政治家の定義は、潜在的に意図しない結果をもたらすと述べています。

たとえば、すべての国に米国と同じくらいの時間がかかるキャンペーンがあるわけではありません。つまり、一部の場所のオフィス所有者は、チャレンジャーよりもファクトチェックされない期間が長くなることを意味します。そして、それはそれらの現職者に利点を提供する可能性があります。

一部のファクトチェッカーは、この定義を選挙中心と見なしていました。選挙中だけでなく、政治運動とは関係のない問題について誤った情報を広める政治家はどうでしょうか。ワクチンについてのデマを投稿している市長について考えてみてください。

「ケニアでは、Facebookの定義は、監視の欠如を利用した政治的関係者からの誤った情報の可能性を十分にカバーしていないと考えています」と、 ペサチェック （ケニア）。 「そして私たちは、それがたまに起こる選挙に大きく傾いていると感じています。この定義は、損害を与える可能性のある虚偽のコンテンツがいつでも作成および共有される可能性があるという事実を無視しています。」

さらに、一部のファクトチェッカーは、この定義がどのように展開されるかについて懸念していました。たとえば、それを見つけるのは簡単ではありません。

まず、読者はFacebookにアクセスする必要があります メディアおよび出版社のヘルプセンター 。次に、詳細なQ＆Aの4番目の質問までスクロールダウンして、プラットフォームが範囲外と見なすものを最終的に学習する必要があります。 サードパーティのファクトチェックプログラム （完全な開示：このプロジェクトに参加するには、組織はIFCNの原則コードへの確認済みの署名者である必要があります）。

読者（およびファクトチェッカー）がそこに着くと、Facebookがファクトチェッカーが市内通話を行うための余地を残していることに気付きます。

「場合によっては、非常勤の公職者の場合のように、ファクトチェッカーに専門知識と判断を使用して個人が政治家であるかどうかを判断するように依頼します」とFacebookは書いています。

サードパーティのファクトチェックプログラムが開始された2016年以降、プロジェクトに関与するファクトチェッカーは、Facebookが政治家にファクトチェックを行わせたくないことを理解していました。しかし、明確な定義がなかった先月まで、組織は独自の判断を下し、ケースバイケースでこのトピックを決定することができました。

さて、一般的に、ファクトチェッカーは驚いています—いくつかはそれがどのように発表されたか、いくつかはその内容に驚いています。

「プラットフォームとのパートナーシップが政治家に焦点を当てていなくても、Facebookがそのような定義をWebサイトに公開しているという事実に気づいていませんでした」と、コンテンツの責任者であるJoaquinOrtegaは述べています。 ニュートラル （スペイン）。 「プラットフォームが政治家が何であるか、そうでないかについて公に立場をとることを決定したのを見るのは間違いなく印象的です。」

の編集者として働くバルクリシュナ インディアトゥデイ 、IFCNから定義付きのリンクを受け取り、その内容にも驚いていました。

彼は電子メールで、一部の米国の政治家が発表した政治演説や広告の周りで聞こえる「ノイズ」の量にもかかわらず、問題は「やや曖昧」なままであり、ファクトチェッカーは「このFacebookポリシー。」

「Facebookのウェブサイトの「メディアと出版社のためのヘルプ」のセクションで、誰が政治家になる資格があるのか​​、なぜ彼らが範囲外にされたのかが詳細に説明されていることを誰もが知っていることはほとんどありません。」

クリシュナは、Facebookがこの定義についてもっと頻繁にそしてもっとオープンに話すことを望んでいると付け加えた。

ポールメディナ、 ColombiaCheck の編集者は、そのような重要なコンテンツが非表示のURLにいくらか隠されているように見えると感じていると述べました。しかし、これまでのところ彼が最も心配しているのは、定義そのものです。

「それは十分に明確ではないようです。そして、（米国以外の）ファクトチェッカーは、これから多くの灰色の領域と戦わなければならないと思います」と彼は言いました。

夏の陳、から 台湾ファクトチェッカーセンター Facebookの定義を知っていたファクトチェッカーの1人です。しかし、メディナのように、彼女はそれに完全に満足していません。

「台湾では、意見や将来の計画/方針を事実確認できないことに同意します。しかし、政治家が演説を支持するために使用している事実を確認できないことに同意しません」とサマー氏は述べています。 「Facebookの政治家と民主主義社会の定義は静的です。政治家とデジタルインフルエンサーはエコシステムです。」

Facebook IntegrityPartnershipsのKerenGoldshlagerは、IFCNへの電子メールで、プログラムのガイドラインに基づいて政治家としての資格を明確に定義する必要があると述べたサードパーティのファクトチェックパートナーからのフィードバックを聞いたと述べました。そしてこれが、同社がWebサイトの「最近これらのガイドラインを明確にしてヘルプセンターに追加した」理由です。

同じメッセージの中で、Goldshlager氏は、彼女のチームは「透明性を向上させる方法について、パートナーからもっと多くのことを聞きたいと常に望んでいる」と付け加えました。

この記事のスペイン語版をで読む ユニビジョン 。

CristinaTardáguilaは、International Fact-Checking Networkのアソシエイトディレクターであり、AgênciaLupaの創設者です。彼女は電子メールで連絡することができます。