Zodiac Signによる互換性を見つけてください
主流メディアは、信頼と信頼を回復するためにオンブズマンを呼び戻す必要がありますか？
倫理と信頼
8人の元オンブズマンが、ジャーナリズムの現状とオンラインジャーナリズムの時代におけるオンブズマンの役割についての考えを検討します。
（レン・ラフォルム/ポインター）
2016年以降わずかに増加していますが、主流メディアに対する国民の信頼度の低さは、ジャーナリズムの将来にとって深い懸念事項です。
調査対象者のほぼ半数が、自信の低さの要因として、不正確さ、偏見、「フェイクニュース」を挙げています。信頼の喪失については、一般的な信頼性の欠如と、報告は意見に基づいているという認識も引用されました。しかし、ギャラップの世論調査は希望のかすかな光を提供しました。全回答者の約70％が 何とかして信頼を取り戻すことができると感じた 。
オンブズマンの復帰は、主流メディアに対する国民の信頼を向上させるでしょうか？もしそうなら、伝統的なオンブズマンの役割のどのような変更がその使用をさらに効果的にするでしょうか？ 8人の元オンブズマンが、ジャーナリズムの現状とオンラインジャーナリズムの時代におけるオンブズマンの役割についての考えを検討します。
これらのインタビューは、ミズーリ大学の修士プロジェクトのために2020年に実施されました。
ニュースオンブズマンは60年代後半から存在し、最初はルイビルの日刊紙で、その後1980年までに50近くの新聞に広がりました。現在、残っているのは2、3人だけです。それらはどのように機能し、それらの価値は何ですか？ 8人の元オンブズマンが私たちを再教育します。
「オンブズマンは、新聞の組織レベルの編集長と同じレベルで、独立した自律的な人物であると考えられていましたが、新聞の誰にも報告していませんでした」と、2009年から2012年まで星条旗のオンブズマン。
2007年から2010年までニューヨークタイムズのパブリックエディターであるクラークホイトは、「一般の人々のために働いていましたが、仕事が発展するにつれて、ジャーナリズムの価値とその機関の価値を一般の人々に説明していることに気づきました」と述べました。
2015年から2019年までNationalPublicRadioのオンブズウーマンであるElizabethJensenは、彼女の役割は「事実を収集すること」であると述べました。関係者と話すこと。あなたは大衆を代表しています。説明責任と透明性をもたらします。」
2005年から2006年までボストングローブのオンブズマンであったリチャードチャコンは、彼の役割について詳しく説明しました。「責任の一部は、読者のコメントと質問の定期的な要約を作成し、それらを論文の管理者に配布することでした。その後、隔週の日曜日に、ボストンサンデーグローブに論説コラムを書き、オンブズマンが調査して説明する価値があると感じた問題、または場合によってはグローブを批評し、特定の状況をどのように処理したかについて説明します。隔週ではなく、毎週行い、グローブの経営陣に配布するのではなく、スタッフ全員に配布しました。また、オンブズマンのための最初の種類のオンラインプレゼンスを開始しました。」
チャコンのルーティンは、2012年から2016年までニューヨークタイムズのパブリックエディターであったマーガレットサリバンの仕事を反映しています。先週の日曜日の活字新聞で」とサリバンは言った。 「私は主にブログ投稿をしました。ツイッターで活動していました。私はそれをよりデジタルにしました。」
完全な独立は、オンブズマンによってしばしば引用されました。
「私が解雇された唯一の理由は、私が仕事をしなかった場合、または新聞の倫理ガイドラインに違反した場合でした」と、タイムズでの彼の任期についてホイットは言いました。
サリバンはタイムズ紙で次のように述べています。「出版社のアーサー・スルツバーガーに直接報告しました。私はニュースルームを通じて報告しませんでした。これは、彼らが設定した賢明な方法であり、ニュースルームを本質的に批判したり、説明責任を負わせたりすることになるので、編集者を通じて報告するべきではありません。」
その独立性は、成功する努力にとって重要であると考えられていました。ボストングローブでは、「ドラフト、ドラフトコラムを読んだり、コラムをスパイクしたりするのは出版社だけです」とチャコン氏は述べています。
NPRで、ジェンセンは次のように述べています。出版社は一度も干渉したことはありません。そして、もし彼が干渉したなら、私は何かを言うでしょう。」
2009年から2012年までワシントンポストのオンブズマンであったアンドリューアレクサンダーは、彼の採用の記憶に今でも驚嘆しています。
「契約を結んだことを覚えています。1ページの長さでした。そして、弁護士である妻がそれを見ました。彼女が「誰があなたを解雇できるのか」と言ったのを覚えています。私には上司がいなかったので、誰が私を解雇できるのかわかりませんでした」とアレクサンダーは言いました。 「文字通り、私は誰にも報告しませんでした。並外れた！そして彼らは彼らの言葉に忠実でした。彼らは何にも干渉しませんでした。」
オンブズマンの仕事を遂行するためには独立性が不可欠ですが、出版社や編集者から強力なサポートを受けることも同様に重要です。
「出版社は内容に関して完全に手放しでしたが、非常に励みになりました」とサリバンは言いました。 「彼は私にタフになってほしかった。彼はそれが仕事の目的であることを知っていました。彼は言うことができるようにしたかった、見て、私たちはこのタフな人を持っています。ニュースルームが満足していないことを彼が知っている特に重要なコラムを書いた場合、それは彼が立ち止まって、あなたが知っている、それは良いものだったと言う日になることがよくあります。」
2001年から2011年までロサンゼルスタイムズのパブリックエディターであるジェイミーゴールドも、経営陣からのサポートを見たと述べました。
「私の腸が何かがおかしいと言ったら、編集者は私をバックアップしてくれたので、数人の記者や編集者が防御的で、敷物の下に何かを突き刺したい」と彼女は言った。
チャコンは、グローブの出版社であるリチャードギルマンを批判する記事を発表したとき、緊張した瞬間を再現しました。ギルマンは、彼とグローブの所有者がボストンレッドソックスの一部の所有者であることを明らかにしなかったためです。
「私は彼を公に批判したので、私は本当に私の出版社を動揺させました」とChacónは言いました。
「出版社は私のコラムを急上昇させることができたかもしれませんが、彼はそうしませんでした。彼はそれらが出版される前にコラムを見ました、そして彼は幸せではありませんでした、しかし彼は理解しました。」
何人かのオンブズマンは、最も協力が少ないように見えたチャコンを含む、ニュースルームの記者や編集者からの反発を文書化しました。
「紙の中には、内務警官のようなオンブズマンを見て、私をそのように扱った人がいました」と彼は言いました。 「当時の私にとっての課題は、マーティン・バロンがボストングローブの編集者だったときのオンブズマンでした。彼はおそらく、国内で最も尊敬されているニュース編集者でした。マーティは前のオンブズマンとかなり嵐の関係にあったので、私はマーティと長い間話し合っていました。私はそれを繰り返したくありませんでした。彼が本当にオンブズマンを必要としていると感じたことはないと思います。」
Stars and StripesのPrendergastも、編集者との緊張した関係を経験しました。
「私がそこにいた間の2人の最も上級の編集者は、プロのニュースルーム、シカゴトリビューンとAP通信から直接来ていました」と彼は言いました。 「彼らの見解は、「私たちは編集者であり、ここで責任を負っています。誰かが私たちを推測して肩越しに見ている必要はありません。」それは最初からかなり緊張した関係でしたが、悪化しただけでした。 。」
ニューヨークタイムズでは、それはそれほど論争ではありませんでしたが、それでも防御的でした。
「ニューヨークタイムズは非常に尊敬されている機関です」とサリバンは言いました。 「不正行為を本当に認めたくないという願望があります。それにも理由があります。これは非常に正当な理由です。タイムズはあらゆる側面から非常に多くの批判を受けているからです。その結果、彼らは自分自身を守り、荷馬車を一周する傾向があります。なぜなら、彼らが不正行為を認めると、世界が爆発するからです。
しかし、彼女は、誰もが常に公開編集者に協力したと言いました。
「つまり、彼らはそうしなければなりませんでした。そうでなければ、私はそれを書くことができました、私はこれを調べようとしました、しかし国家編集者はコメントを断りました。あなたが対応しなければならなかったのは非常に文化だったので、それはスキャンダラスだったでしょう」と彼女は言いました。
ニュースルームには多少の緊張がありますが、ジャーナリズムや倫理上の懸念を提起する手段としてオンブズマンを使用するニュースルームも多数ありました。
「オンブズマンとしての私の最大の情報源のいくつかは、グローブ座のジャーナリストでした。彼らは、「ジャーナリスト的に、ここでは何かが私には正しくないように思われる」と思うかもしれません」とチャコンは言いました。
ニューヨークタイムズ紙で、サリバン氏は「内部から苦情やヒントを受け取ることがあり、人々は「これが起こっているのを見て、本当に悪いと思うので、調べてほしい」と言うだろうと述べました。建物の中から匿名の電話を受けることさえありました。」
しかし、アレクサンダー氏は、ワシントンポスト紙で、苦情が下品な動機によって引き起こされているのかどうかについて時々警戒していると述べた。
「ポストは非常に競争の激しい場所であり、時には人々が人々を台無しにしようとするので、注意する必要があります」と彼は言いました。 「しかし、概して、私が問題に気付いたとき、それは記者、または場合によっては編集者が論文を非常に深く気にかけていたためであることがポストでわかりました。」
チャコンは同意した。 「ここでの動機は何ですか？私は時々それらの人々に尋ねなければならないでしょう、あなたが知っている、なぜこれがあなたを悩ませているのですか？」
時々静かなサポートがある、とホイットは言った。 「ニュースルームでかなり緊張したことに巻き込まれた状況を決して忘れません。たまたまそこに座っていた非常に上級の編集者の机を通りかかったのですが、彼はとても静かに私に言いました。戻る。」」
オンブズマンがニュースルームの感情の劇的な浮き沈みをナビゲートしている間、チャコンは、世論の反応ははるかに着実に前向きであると述べました。 「質問や苦情を持ってオンブズマンのオフィスに来ると、人々は彼らがどのように、そしていつ応答を得るかについて非常に感謝し、感謝することができます。」
ジェンセン氏は、人々は「役割の中心にある透明性と説明責任を高く評価する傾向がある」と述べました。公開編集者です。役割は、一般市民を代表し、一般市民の代理人として行動することです。」
しかし、すべてのオンブズマンが表明した1つの課題は、膨大な量のパブリックフィードバックでした。
サリバン氏はニューヨークタイムズ紙で「週に数百通のメールを受け取るだろう」と述べ、「不満を言いたい、または訂正を試みたが訂正できなかったと言っている読者から、これが最後の頼みの綱でした。 」
アレクサンダーはポストで同様の経験を報告しました。
「私は本当に読者の話を聞いてみました。すべてではありませんが、想像以上に多くの読者が非常に洗練された読者です」と彼は言いました。 「これらは問題を知っている人々であり、しばしば怒っていますが、しばしば非常に思慮深い人々です。説明コラムを書いたとき、2つの反応がありました。1つは、実際に紙をリッピングしていないので、紙に吸い込まれているということです。しかし、圧倒的な反応は、「ありがとう、私にはわからなかった！」と言う人々からのものでした。そして、なぜ彼らはそうすべきなのでしょうか？それは彼らにとって大きな謎です。」
各オンブズマンは、ソーシャルメディア、公的機関と報道機関の間でコミュニケーションをとる能力、および社内のオンブズマンの適切な代替品を提供するかどうかについて強い意見を持っていました。
「Twitterは公開編集者ではありません」とNPRのジェンセンは述べています。 「ツイッターで好きなことを言う人を見つけることができます」が、オンブズマンは一般のコメントを超えて実際に調査します。
星条旗のPrendergastは同意した。 「記者や編集者が直接または透明な方法でこれらのコメントに応答していない場合、それは単なるノイズです」と彼は言いました。 「それはオンブズマンが非常に積極的であるべきところです。」
ニューヨークタイムズの以前のオンブズマンであるクラークとサリバンは、ソーシャルメディアのコメントは、ホイットが「曖昧さと灰色の領域」と呼んだものをより深く理解するものではないと主張しました。
「批判することと実際に調査することは別のことです」とサリバンは言いました。 「それはTwitterで起こることではありません。」
それにもかかわらず、2017年に、ニューヨークタイムズの出版社ArthurSulzbergerJr.は公開編集者の地位を廃止しました。 Hoytは、この決定と「現在ソーシャルメディアがあり、メディアを批判する声が非常に多いため、組織内でこの（オンブズマン）の役割は必要ないという分析」に同意しませんでした。
ソーシャルメディアに対する懸念を表明する批評家とオンブズマンの公式の役割には違いがある、とホイットは主張した。オンブズマンには、「組織内の人々との問題に対処し、質問への回答を得て、独立した判断を下す能力があります。」
ロサンゼルスタイムズのジェイミーゴールドは、「あなたがどれほどの批判を受けるかは問題ではなく、機関がそれに対応するかどうかが重要です」と述べました。
Prendergastは、オンブズマンに関する出版社の現在の考えを3つのポイントで要約しました。
「1つは、予算上の危機があり、人々をあちこちで解雇していることです。私たちは基本的にそこに座って、私たちがしていることはすべて間違っていると私たちと一般の人々に話す人にリソースを捧げています。そのお金を使って、1人か2人の記者やライン編集者、またはあなたが持っているものを雇うことができます。
「第二に、主流のジャーナリズムは、圧力の下で、窮地に立たされています。保護された止まり木から誰かが社内で狙撃することは、現時点では実際には賢明なことではありません。
「そして第三に、ソーシャルメディアの台頭により、人々は公に表現する十分な機会があり、編集者が見るように、カバーされたもの、カバーされなかったもの、またはカバーされた方法に対する彼らの不快感を見ることができます。」
ほとんどのオンブズマンは、ソーシャルメディアに対する批判の高まりにより、オンブズマンの必要性がかつてないほど重要になっていると考えています。
「火に足を踏み入れようとしている中立的な党の誰かの存在は、記者に「私はその話を再訪する必要がある」と思わせるでしょう」とゴールドは言いました。 「多くの記者や編集者は、読者からのコメントを無視しているだけです。」
1999年から2018年までThe（Toledo、Ohio）BladeのオンブズマンであるJack Lessenberryは、オンブズマンは一般の人々がジャーナリズムを理解するのを助けるために重要であると述べました。
「業界は、ジャーナリズムとは何か、そしてそれがどのように機能するかをステップアップして説明する必要があります」と彼は言いました。 「人々はニュースが何であるかを知る必要があり、人々はニュースの価値が何であるかを知る必要があります。オンブズマンは、その目標を維持するために非常に重要です。彼らは何らかの形でその機能を持たないわけにはいきません。国民の信頼が必要です。」
他のオンブズマンからのコメントは彼の見解を反映しています。
「私たちは部外者を精査するのと同じ種類のエネルギーで自分自身を精査する用意があります」とNPRのジェンセンは言いました。 「公開編集者は、議論全体をくぐり抜けて、何が有効で何が無効かを調べることができます。彼らは建物の中にいるので、実際に行って答えを得ることができます。あるレベルのニュースルームが彼らと協力して答えを出すことが期待されています。」
ポストのアレクサンダーは、「彼らは、 『ソーシャルメディアの時代には、批評家が非常に多い』と言っています。それは本当ですが、オンブズマンや公共の編集者が誰かのところに行く能力に取って代わるものはありません。机と言う、「私はここにいます。私は基本的に内務出身です。非常に不快な質問をします。私は記者として行動するつもりです。」それは批評家の外の世界ができないことです。」
Hoyt氏は、24時間年中無休のニュースサイクルの急増は必然的に対処する必要のあるエラーにつながると述べました。
「何らかの理由で人為的ミスがあった場合でも、ジャーナリストに説明責任を負わせることは、私たちの願望に欠けています。その役割がうまくいくと違いが生まれます」と彼は言いました。
チャコンは、ティエン・ツン・リー研究員の 国民がメディアを信頼しない理由の2010年の調査 。
「オンブズマンと編集者の役割は、二極化、分裂、ニュースの断片化のため、そして社会に情報を提供しているのはもはやニュースだけではないため、今日ますます重要になっています」と彼は言いました。 「その透明性と説明能力を持っていることは、ニュース組織の完全性を再確認するのに大いに役立つと思います。」
インタビューを受けたオンブズマンは、その役割が出版に関してより機敏になり、ソーシャルメディアでより積極的になる必要があることに大いに同意しました。
「可能であれば、私たちははるかに機敏で生産性が高くなければなりません」とアレクサンダーは言いました。 「私の前任者はブログを書きましたが、それほど頻繁ではありませんでした。私は彼女の2倍の頻度でそれをしました。しかし、それでも私はそれを十分に頻繁に行いませんでした。」
Hoytは、ニューヨークタイムズで同様の経験を報告しました。
「私はいくつかのブログを書きましたが、多くはありませんでした」と彼は言いました。 「その量を増やす必要があります。ソーシャルメディアでのプレゼンスが必要です。オンブズマンはおそらく、報告、状況の調査、および判断の到達においてより迅速でなければなりません。しかし、私はそれについて非常に注意するでしょう。慎重な調査と賢明な判断に至ることから、スピードを引き継ぐことができます。」
Chacónは、定期的なポッドキャストが価値があるだろうと提案しました。
「今日または明日の公開編集者は、隔週のコラムだけでなく、以前よりも大きく、より意味のある方法で視聴者に実際にリーチできる可能性があります」と彼は言いました。 「あらゆる種類のエンゲージメントの機会があり、公の場でもあります。全国のコミュニティと会い、公共の編集者の役割とニュースの完全性の重要性について話し合うこと。」
ニュースルームでオンブズマンの存在を再確立することは、インタビューを受けた人々にとって感傷的な願いではありません。それは、ジャーナリズム組織の信頼と信頼を回復し、ニュース組織を政治的攻撃から保護するのに役立つという信念に根ざしています。
同じ値が 20年前に研究者のケネス・スタルクとジュリー・アイゼルが行った調査 、編集者とオンブズマンがオンブズマンのプロセスが公平性と正確性を高めることに同意した場合。
「ジャーナリズムは危機に瀕している」とジェンセンは言った。 「あなたは毎日、国民の仕事をしているジャーナリストの信頼性に窮地に立たされている国のトップリーダーを持っています。」
「主流メディアは窮地に立たされている」とホイット氏は語った。 「それは成長しており、敵意の程度、反発の程度です。これは、ジャーナリズムの役割を説明し、ジャーナリズムの価値と、それが私たちの社会にとって極めて重要である理由を説明するのに役立つ重要な役割です。」
Chacónも同様の感情を示しました。 「この気候では、信頼、理性、独立の声が切実に必要とされています。少なくとも今のところ、公の編集者やオンブズマンのような人々の役割は、社会として私たちがその中間点に戻ろうとするのを助けることができます。」
オンブズマンは、ジャーナリズムに対する国民の信頼と信頼を回復するのに役立ちますが、唯一の救済策ではありません。
ニューヨークタイムズの元オンブズマンが再び加わった。
「私たちがジャーナリズムで抱えている大きな問題の1つは、信頼です」とサリバンは言いました。 「（オンブズマンを持つことは）ニュース組織が信頼を再構築するためにできることの1つです。それはあなたが人々を幸せにするつもりであるという意味ではありません、あなたがそうしないので、あなたはそうすることができません。しかし、少なくとも、「私たちには誰かがいて、この人は独立していて、私たちは彼らを放っておく」と言うでしょう。彼らは自分たちの考えを言うようになり、あなたを代表することになります。」
Hoytは同意した。 「私はそれが違いを生むことができると信じています。メディアの信頼性に対する答え、唯一の答えではありません。ニュース組織内の事柄を調査し、それについて一般の人々に独立した判断を下す能力を持つ独立した声を持つことは、信頼を築くのに役立ちます。」
「なぜ私たちはジャーナリズムを持っているのですか？機関に説明責任を負わせることです」とジェンセンは言いました。 「オンブズマンがいること、公開編集者がいることは、私たちも責任を負っていることを一般の人々に伝える方法です。これは、私たちが一般の人々との信頼関係を非常に重視しているため、社内で顕微鏡下に置かれ、このポジションに資金を提供するという言い方です。」
オンブズマンはまた、それらのツイッターのコメント、電子メール、電話の反対側に実在の人物を提供している、とサリバン氏は付け加えた。
「公の編集者であるオンブズマンがいることは、「私たちは耳を傾けており、変化することをいとわない」と言うのに最適な方法です」と彼女は言いました。 「それが正しく行われ、適切な人がいれば、信頼を築くことができます。しかし、それらは2つの大きなifです。」
しかし、ゴールド氏は、オンブズマンの役割と国民の信頼のレベルとの間に相関関係は見られないと述べた。
「オンブズマンが信頼性を高めるかどうかはわかりません。正直さは、編集者と記者、そして一般の人々の間でなければなりません。私はまだ前向きな信頼性は正確さとは何の関係もありません」と彼女は言いました。 「オンブズマンや中立的な関係者がいて、その仕事が正確さを（保証する）ことだけである場合、それは役に立ちますが、それが信頼性を高めるかどうかはわかりません。」
しかし、他の7人のオンブズマンの見解は、アレクサンダーによってうまくまとめられました。
「真に独立したオンブズマンは、2つの方法で信頼を回復するのに役立ちます。ニュース組織が独自の基準から逸脱したときに正直に独立して批判することと、プロセスを説明する機会を利用することです。」
ニュース組織がオンブズマンに資金を提供することの価値をもはや認識していない場合、外部のオンブズマンを持つことは実行可能ですか？元オンブズマンの何人かは彼らが注意深く見守っていたと言った コロンビアジャーナリズムレビューからのプロジェクト 、しかしそれが効果的であるかどうかについては予約があります。このプロジェクトは、主要なメディア組織に外部の公開編集者を提供することを目的としていました。
CJRの編集者であるKylePopeは、なぜ彼らが介入したのかを説明しました。
「これらの場所が公の説明責任と公の透明性を縮小するタイミングはまったく間違っています」と教皇は言いました。 「メディアは攻撃を受けており、ジャーナリズムがどのように発生するかについては、あらゆる種類の陰謀説や誤った情報が流れています。それは、一般の人々とのやり取りを引き戻すのにまったく間違った時期です。」
CJRは4人のジャーナリストを雇い、これらの「公開編集者」を4つの主流メディア組織に割り当てました。
- ニューヨークタイムズに配属されたガブリエルスナイダー
- ワシントンポストに配属されたハミルトンノーラン（アナマリーコックスが最初にこの役割を果たしました）
- MSNBCに割り当てられたMariaBustillos
- CNNに配属されたArianaPekary（Emily Tamkinが最初にこの役割を果たしました）
教皇は、決定は4つの組織のいずれとも協議せずに行われ、4つの「公的編集者」のいずれも彼または彼女の割り当てられた組織の壁の中で働いていないと述べた。
「私たちは、排除された何かの伝統を擁護しています。これの要点は、私たちがこの立場を復活させようとしているということです。私たちは主張しようとしていました。公の編集者の仕事がなくなったのは悪いことだと思う」と教皇は言った。 「私たちがその点を強調しようとした方法の1つは、これらすべての人々を「公開編集者」と呼ぶことでした。今では、歴史的に公開編集者がこれらの組織内で機能していたことを明らかに認識しています。繰り返しになりますが、これらすべての場所でそれらが取り除かれました。」
しかし、これは本当に公開編集者ですか？元オンブズマンはそれほど確信が持てません。
「彼らはより多くの外部メディア批評家として見られているので、彼らは内部オンブズマンほど効果的であるとは思わない」とサリバンは言った。 「彼らは本当に入ってくる苦情にアクセスできますか？あまり。'
「それは本当に外部の報道機関からの別の声です。これらのニュース組織内には制度的な存在感がなく、組織がそれに対応しなければならないという暗黙の義務があります」とホイット氏は述べています。
アレクサンダー氏は、「経営陣のトップの支持を得て、「オンブズマンに答える必要がある」と言っている人と同じではありません」と付け加えました。
教皇はその努力を擁護し、4つの報道機関はほとんど協力的であると述べた。
「これらのコラムを読むと、私たちが彼らのトップブラスを引用し、私たちが書いている問題に対処していることがわかります。」
ブレードのレッセンベリーは、彼が努力と部外者の概念を支持すると言いました。
「従業員にやらせないほうがいいでしょう。そのようなもの（CJRモデル）は非常に良いモデルになるでしょう」と彼は言いました。 「ある種の監督者が必要です。それらが公平であることを確認するために何かを持っている必要があります。彼らが何らかの助成金を得ることができれば、それをある種の有名なレガシーメディアを超えたメディアに拡大した場合。」
サリバンは賛否両論を要約した。 「それを行うための議論は、あなたが本当に独立しているということです。あなたの給料はそのニュース組織から来ていません。それは興味深い議論です。欠点は、（ニュース組織が）あなたにお金を払っているとき、彼らはそれに投資しているということです、そしてそれの所有権がより多くあるので、より敏感に反応する傾向があります。」
彼はその概念が完全ではないことを認めたが、教皇はCJRの究極の目標は、報道機関に彼ら自身のオンブズマンを再び回復させることであると主張した。
「これらすべての場所が明日、私たちがこれの価値を認識し始め、私たち自身のオンブズマンを復活させるつもりであると私たちに告げた場合、私たちは「素晴らしい、仕事は終わった、次に進みましょう」と言うでしょう。」
これらのインタビューの時点で、それはNPRのジェンセンによって増幅された目標でした。 「米国に残された主要な報道機関で、私だけが常勤の編集者ではなかったらいいのにと思います」と彼女は言いました。
ジェンセン NPRの公開編集者としての任期を終えた 2020年4月。ポインターのケリーマクブライドは現在、パブリックエディターです。
オンブズマンは、1947年に発行されたハッチンズレポートの調査結果の結果としてもたらされた社会的責任運動で流行しました。それに伴い、メディアのプロ意識を高めるためのジャーナリズムと倫理基準の開発が行われました。
それ以来、ジャーナリズムの基準は社会の変化とともに進化してきました。この調査のインタビューでは、主に大手新聞で使用されていたオンブズマンが、発行部数と広告収入の減少によって引き起こされた財政的圧力のために姿を消したことが確認されました。ニューヨークタイムズのような大規模な機関は、その地位を排除した最後の機関でした。
ほとんどのオンブズマンは、役割の現代的な解釈には、より大きな公的存在が必要であることに同意しました。オンブズマンは、新聞に時折記事を掲載する静かな、ほとんどが内部の役割になることはできません。彼らは、一般市民と報道機関の間の仲裁人以上の役割を想定しています。
彼らはまた、オンブズマンは公の教育者であり、ジャーナリズムの実践、倫理、編集プロセスを明らかにする必要があると信じています。オンブズマンは、ソーシャルメディアのコメントや苦情がすぐに発生し、不正確または誤った方向に進むことが多いTwitterの要因により、ジャーナリズムがどのように行われるかについて一般の人々を教育することがより重要になっていると説明しました。
彼らは、オンブズマンがソーシャルメディアでもっと目に見えるようになる必要があると信じており、ブログ、ポッドキャスト、公開フォーラムの実施に関する提案を提供しています。
しかし、元オンブズマンは、より多くの公的交流を行う役割を求めていますが、彼らは、その立場は単なる公のフィードバックや広報活動以上のものであると述べました。オンブズマンの復帰は、メディアの公平性、正確性、信頼性に関する一般の認識も向上させると彼らは述べた。
オンブズマンの役割は、その独立性と自律性を通じて、報道機関内と一般市民の両方に説明責任をもたらします。それ以来、メディアに劇的な変化がありました 1986年のJ.バーンスタインによる研究 、しかし結果は同じです。ニュースの消費者がオンブズマンがいることを知っていると、コンテンツに対する自信が高まります。
インタビューを受けた8人のオンブズマンのうち7人は、ポジションの復帰がメディアの信頼と信頼を回復するのに役立つことに同意しました。最近のハリスの世論調査で、「偽のニュース」がたくさんあると言った国民の65％が彼らの役割によって劇的に減少するという幻想はありませんが、元オンブズマンはその役割を維持しているため、報道機関の数を減らすことができます。間違いを犯し、高いジャーナリズム基準を支持します。
彼らは皆、CJRの教皇に同意します。主流メディアがソーシャルメディアを介して受ける嘲笑にもかかわらず、ニュースルームが読者から撤退するのは悪い時期です。オンブズマンは、報道機関が独自に調査して一般に報告する真の力を備えた客観的な第三者に報告を行う用意があることを一般に示すために、これまで以上に必要とされています。両方 オンブズマンが信頼を築くため、報道機関と公共の利益 。オープン性を示し、間違いを認めて訂正するというその意欲は、メディアが責任ある方法で報道していることを国民に保証するのに大いに役立ちます。
社会的責任に対するこの世間の期待は、出版社、編集者、記者にとって失われることはありません。彼らは憲法修正第1条の権利を自由な報道に対して強く擁護しているが、無謀であってはならないことを認識している。
彼らは防御することができますか？そうです。しかし、多くの場合、ジャーナリストは彼らの独立を守りながら、国民に説明責任を負う必要があることを理解しています。
ニュースの消費におけるそのような不確実性と混乱の時に、オンブズマンは一般大衆を差別化し、教育するのを助けることができます。彼らは良いものを悪いものから、本物を偽物から分類するのを助けることができます。
繁栄する民主主義には、情報に通じた国民が必要です。オンブズマンは、この社会的責任感から生まれました。ニュース組織は、オンブズマンの地位を回復するだけでなく、それを拡大する必要があります。
元オンブズマンは全員、健全なメディアにとって不可欠な役割を維持しています。しかし、国民は同意するだろうか、それともアメリカ人の政治的見解は、メディアの信頼を向上させるための努力を損なうほど二極化したのだろうか？
オンブズマンを復活させること自体は、主流メディアを苦しめるすべてを解決するわけではありませんが、それは始まりです。