フェイクニュースはトランプの選出に役立ちましたか？新しい研究によると、ありそうもない

2017年1月9日月曜日、ニューヨークのトランプタワーで記者と話した後、大統領エレクトのドナルドトランプがエレベーターに乗ります。（AP Photo / Evan Vucci）

ドナルド・トランプを支持する「フェイクニュース」の話は、ヒラリー・クリントンを支持する話をはるかに上回りましたが、大統領選挙に大きな影響を与えなかったと、社会的およびその他のメディア消費に関する新しい調査を結論付けています。

ソーシャルメディア全般の政治的影響も軽視しているこの研究は、スタンフォード大学のエコノミスト、マシュー・ジェンツコウとニューヨーク大学のハント・オールコットによって共同執筆されています。水曜日の午後に彼らのウェブサイトで公開され、月曜日に非営利の全米経済研究所のウェブサイトでワーキングペーパーとして公開されます。

彼らの論文、「 2016年の選挙におけるソーシャルメディアとフェイクニュース 」は、新しいWebブラウジングデータ、彼らが実施する1,200人の選挙後のオンライン調査、および選挙に至る3か月間に、PolitFactを含む著名なファクトチェックWebサイトによって偽物として分類された選挙ストーリーのデータベースの組み立てを融合します。

関連トレーニング： Poynterファクトチェック証明書

要するに、彼らはソーシャルメディアの役割は誇張されており、テレビは政治ニュースを消費するための主要な手段であり続けていると結論付けています。彼らの調査によると、アメリカ人のわずか14％が、ソーシャルメディアをキャンペーンニュースの主要な情報源と見なしていました。

さらに、トランプを支持した偽のニュースはクリントンを支持したニュースをはるかに上回っていましたが、実際に物語の詳細を思い出したアメリカ人はほとんどおらず、信じていた人はほとんどいませんでした。

「偽のニュースが選挙の結果を変えたために、単一の
偽の記事は、36のテレビキャンペーン広告と同じ説得力のある効果を持っている必要がありました」と彼らは結論付けています。

この論文は、イデオロギーに基づくニュース報道の可能性についての報道機関の仮定を無効にすることを考えると、特に検討する価値があります。トランプ・クリントンのキャンペーンをそのレンズを通して見ることについての注意書きを提供し、ある程度、ジェンツコウとジェシー・シャピロによる2011年の研究論文「オンラインとオフラインのイデオロギー的分離」をフォローアップしていると思われるかもしれません。シカゴ大学のブースビジネススクールで。 （（ ニューヨークタイムズ-シカゴニュース協同組合 ）シャピロは現在ブラウン大学にいます。

ジェンツコウは、2014年のジョンベイツクラークメダルを受賞した彼の分野の新星であり、40歳未満のトップエコノミストに授与されました。2011年のシャピロとの研究
オンラインと非インターネットの両方のニュース消費と対面の社会的相互作用に関するデータを評価し、ほとんどの人が想定しているよりもイデオロギーに基づくニュース消費がはるかに少ないと結論付けました。

彼らは、シカゴの著名な法学者で元大学の同僚であり、ホワイトハウス情報規制局を早期に運営していたキャス・サンスティーンが（とりわけ）広く支持している見解に異議を唱えたため、従来のメディア分析は間違っていたことがわかりました。オバマ政権で、現在ハーバードロースクールに戻っています。

彼の2001年の著書、「Republic.com」で、サンスティーンは、国は「人々は自分自身の視点に自分自身を制限する社会に向かっていると主張しました。穏健、穏健;保守派、保守派;ネオナチ、ネオナチ。」

部分的には、ジェンツコウとシャピロは、ほとんどの人がイデオロギーに基づく情報源からニュースを受け取らないことを示すことでその見解に反論しました。 。

Gentzkow-Allcottの作品は、偽のニュースを「事実に基づくものはないが事実として提示されている」ストーリーと定義し、タマネギなどの風刺で知られている政治家やウェブサイトから発信された虚偽の発言を除外しています。それは、「事実に基づくものではない」という客観的な尺度と見なされるようになった経緯と、偽のニュース記事のデータベースを組み立てた後、最終的な計算に到達した経緯を詳しく説明しています。

その範囲で、彼らはPolitiFact、BuzzFeed編集者のCraig Silverman、Snopesなどの研究を利用し、SurveyMonkeyプラットフォームを使用して選挙後に18歳以上の成人1,208人に質問しました。それらの偽の話はどれくらい彼らに影響を与えましたか？選挙についての彼らの知識の源は何でしたか？

彼らの結果は、「ソーシャルメディアが重要になっているが支配的ではないことを示唆している
政治ニュースや情報源。テレビは依然として大きな差で重要です。」

確かに、彼らは噂や奇抜な陰謀説は私たちのソーシャルメディアの時代にとって新しいものではないことを認めています。彼らには豊かな歴史があります。事実問題に関する異なる結論は長い間さかのぼります。これは、キャンペーン中に浮かび上がったが、1995年にビルクリントン政権時代に始まった1つの例を示しています。クリントンの補佐官であるビンスフォスターが殺害されたという陰謀説ですが、5つの別々の調査で自殺であることが強調されました。

論文の多くは、他の多くの研究を引用して、数学的な仮定と手口を深く掘り下げており、素人の頭を回転させる可能性があります。

追いかけるには：

「要約すると、私たちのデータは、ソーシャルメディアが選挙ニュースの最も重要な情報源ではなく、最も広く流通している偽のニュース記事でさえ、アメリカ人のごく一部にしか見られなかったことを示唆しています。偽のニュースが選挙の結果を変えるには、1つの偽のニュース記事で、クリントンの有権者と非投票者の約0.7％が、投票をトランプに移すように説得する必要があります。これは、36台のテレビを見るのと同等の説得率です。キャンペーン広告。」

今、論理的なフォローアップは何でしょうか？

「偽の新聞には、イデオロギーの分離の程度に関する多くの新しい事実がありません」と、ジェンツコウは水曜日に電子メールで言いました。 「ソーシャルメディアの時代に向けて2016年の事実を更新することは、次の議題の1つです。」