倫理学者に尋ねてください。さらに悪いことに、ドナルドトランプのボイスメールをハッキングしたり、グッチのドレスに割引を利用したりしますか？

（Flickr経由のChristina Xuによる写真）

ゴーカーは、ハッピーアワーに間に合うように、潜在的な倫理的ジレンマのカクテルを提供してきました。

金曜日の午後、マンハッタンを拠点とするアウトレット 投稿 匿名のハッカーのグループによってドナルドトランプのボイスメールから盗まれたとされる3つの録音。ゴーカーは声の正体を確認できませんでしたが、MSNBCの3人の著名なジャーナリストに所属していると思われます。「モーニングジョー」はジョースカボローとミカブルゼジンスキーを共催し、タムロンホールを主催しています。

録音の2つは、「Tホール」として自分自身を識別するスピーカーを備えています。クリップの1つでは、声が会議について説明し、受信者（トランプと推定される）に、グッチでの割引を$3,000のドレスに使用するつもりであることを通知します。 2番目の録画では、「T Hall」がYouTube動画を参照し、そのコンテンツが「政治家」の「なり」ではないことを受信者に伝えています。 3番目の録音では、スカーバラとブルゼジンスキーに属するとされる声が受信者に電話を返すように求めています。

以下は、ポインター学院の副社長でありそのメディア倫理学者であるケリー・マクブライドとの質疑応答セッションであり、ゴーカーがボイスメールを投稿することを正当化したかどうか、そしてメッセージの内容が倫理的問題を引き起こすかどうかについてです。

ここでは、多くの倫理的考慮事項が関係しているようです。私たちのためにそれらをからかうことができますか？

一見すると、少なくとも5つの問題があります。懸念が少ないものから大きいものの順に、深刻度の高い順にリストします。

• ジャーナリストが彼らの情報源にあまりにも居心地が良いという古い問題があります。
• ある情報源から貴重な贈り物（グッチの割引）を受け取っているジャーナリストがいるようです。
• ゴーカーは盗まれた情報を受け取りました。
• Gawkerは、情報を検証したり、追加のコンテキストを提供したりするためのわずかな労力で情報を公開しています。
• そして、誰かの電子メールを勇敢にハッキングする人々がいます。

Gawkerは、意図されたボイスメールを独自に検証することはできなかったと述べました。スタッフは、ストーリーを公開する前に、スピーカーの身元を確認するのを待つ必要がありましたか？

確認するだけでなく、正確なコンテキストで情報を理解するために十分なコンテキストを追加することがより重要です。追加の報告がなければ、答えよりも多くの質問があります。それは問題です。なぜなら、聴衆に未回答の巨大な質問をするとき、人々は推測して空白を埋めるからです。出版社として、あなたはその責任を負わなければなりません。ゴーカー氏は、スタッフは「手を差し伸べた」と述べたが、その方法については述べていなかった。彼らはスカボロー、ブルゼジンスキー、ホールと呼んだのですか？それらに電子メールを送りますか？彼らは彼らに戻るのにどれくらいの時間を与えましたか？

録音の1つで、「Tホール」に属していることを示す声が、受信者にグッチでの割引を使用する予定であることを通知します。話者が実際にMSNBCのタムロンホールであり、受信者が実際にドナルドトランプである場合、その割引を使用して利害の対立がありますか？

確かに、彼女が実際にそれを使用した場合、それはかなり貴重な贈り物のように聞こえます。ジャーナリストは、競合する忠誠心を生み出すため、ソースからの贈り物を受け入れません。そして、ジャーナリストが聴衆の前に情報源の関心を置くことによってそれらの競合する忠誠心に基づいて行動したという証拠がない場合でも、消費者がジャーナリストと彼女の組織を疑うのに十分な対立の認識があります。

Gawkerは、ハッカーに盗まれたと表現している情報をここに公開しています。ニューヨークタイムズやワシントンポストなどの他の報道機関は、内部告発者が取得した分類された記録を公開しています。これは違いますか？

情報が盗まれたときは、泥棒の動機についてできるだけ知りたいと思うでしょう。多くの場合、盗まれた情報は、ペンタゴンペーパーズなどの問題を一般の人々が理解する上で非常に重要です。しかし、あなたは最初にあなたの情報源、彼らが実際に情報をどのように入手したか、そして彼らが目に見えない裏の動機を持っているかどうかを知ることによってあなたのデューデリジェンスをしなければなりません。 Gawkerがソースのメソッドを複製しようとして失敗したことがわかります。スタッフがそれを複製できなかったという事実は、情報源についてより深く理解するために、より多くの報告を行う必要があるという危険信号です。それを超えて、私はGawkerからのデューデリジェンスの試みの多くを検出していません。

物語の中でゴーカーによって提起された問題の1つは、ジャーナリストが彼らの主題に対して持っている親密さの程度です。スピーカーが確かにMSNBCのスターである場合、ここに表示されている親しみやすさのレベルに何か問題がありますか？

これらのボイスメールに基づいて言うのは本当に難しいです。ドレスの割引は明らかに一線を越えているでしょう。しかし、他のすべては不明確です。 2012年、トランプは「アプレンティス」のスターでした。彼はまた、情報源であった可能性があります。しかし、彼はNBCファミリーのようなものでした。その上、ジャーナリストは情報源との微妙な境界線を歩きます。あなたは彼らを人間として見ることができなければならないので、あなたはしばしば非常に馴染みのあるやりとりをします（あなたの家族/子犬/庭はどうですか？）それは一線を越えていません。

ここでのゴーカーの本当のポイントは、トランプが他のすべての政治家と同じようにメディアに精通しているのではなく、記者自身が過度に精通していることを示唆することによって、彼の信者をだましているということです。

マネージングエディターのBenjaminMullinがこのレポートに寄稿しました。

この投稿は更新されました。