倫理学者に尋ねる：ゲイ・タリーズの本の問題はどれくらい大きいですか？

この2013年9月17日のファイル写真では、著者のゲイタリーズがニューヨークで開催されたエスクァイア80周年記念およびネットワーク立ち上げイベントに参加しています。 （Evan Agostini / Invision / APによる写真）

ゲイ・タリーズはどうやら彼の仕事のそばに立っているようです。

ノンフィクションのマスターは、金曜日に彼の次の巻「The Voyeur’sMotel」を擁護しました。 ステートメント ニューヨークタイムズに、彼は「本を否定するものではなく、私の出版社でもない」と述べた。

彼の発言は 完全なアバウトフェイス 木曜日の彼の立場から、彼がワシントンポストに言ったとき、彼は「その信頼性はトイレにある」ので本を宣伝するつもりはなかった。

タリーズの逆転は、 ワシントンポストの調査 物語の重要な情報源は、彼がゲストをスパイするために使用していると思われるモーテルさえ所有していなかったときに、8年間の延長があったことを明らかにしなかったことを明らかにしました。

この本が批判を受けたのはこれが初めてではない。 4月、ニューヨーカーに本を除いて出版された後、物語 騙された タリーズは、スパイホテルの経営者であるジェラルド・フースを当局に報告することが倫理的に義務付けられていると述べた批評家による。

ニューヨーカーの編集者であるデビッドレムニックは、ニューヨークタイムズへのメールで、この作品の主な目的はワシントンポストの最新の啓示によって損なわれていないと述べました。しかし、作品に大きな穴を残すことは、その全体的な信頼性に影響を与えますか？以下は、ポインター学院の副学長でありそのメディア倫理学者であるケリー・マクブライドとの質疑応答のセッションであり、不足している情報がタリーズ、ニューヨーカー、およびその読者にとって何を意味するかについてです。

これはどれくらい深刻ですか？

これはかなり深刻です。ゲイ・タリーズは伝説的な作家であり、これは彼の大きな黒い印です。

この前の記事については非常に多くの論争がありました。この本は抜粋されており、他の理由でこの倫理について多くの会話がありました。彼は犯罪情報に精通していたのでしょうか。人々は危害を加えられましたか？

彼が何十年にもわたってこの本を報告していたとき、彼の道徳的責任について他のすべての倫理的な質問がありました。さて、質問は、何が真実であったかを検証する彼の道徳的責任についてだと思います。そして、他の人がすぐに穴を開けることができたという事実は、おそらく彼が物語にあったほど真実に興味がなかったことを示唆しています。

ゲイ・タリーズは物語をチェックする責任がありましたか？

絶対に—彼の出版社もそうだった。これは、一般的に本業界で問題になっています。ジェームズフライの「 百万の小片 」は正確な自伝として出版され、彼を知っている人々は彼がそれをたくさん装飾し、作り上げたことを発見しました。オプラは、彼女を辱めたとして彼を懲らしめるために彼を連れてきました。

そのとき、私たちは本業界について多くのことを話しました。そして、本業界には事実確認の義務がないことについて話しました。これは問題です。なぜなら、本はジャーナリズムとして機能するからです。特に、回想録である「ノンフィクション」と呼ばれる場合はそうです。

タリーズの本もノンフィクションです。そしてそれがノンフィクションなら、それは真実であるはずだということを意味します。本業界はそれが誰の仕事であるかを理解したことがないので、それが彼らの評判であるために苦しんでいるのは作家です。撤回されたこれらの悪名高い本の出版社の名前を思い付くことができるとは思いません。しかし、私は彼または彼女の評判を維持する責任は作家にあると思います。

ゲイは確かに他の誰よりも失うものがたくさんあります。ですから、これを事実確認する動機は彼にあるはずです。そして、彼が優れたファクトチェッカーでなくても、彼は確かに優れたファクトチェッカーを知っています。誰かを雇って、雑誌のように自分の仕事を事実確認することができます。

これはニューヨーカーに掲載されました。デビッド・レムニックは、物語の中心的な推進力は依然として真実であると主張しています。あなたが今ニューヨーカーであり、これを出版し、ジャーナリズムとしてその背後に立っている場合、あなたの次のステップは何ですか？

さて、あなたが最初にやらなければならないことは、質問が提起され、あなたがそれを調べているというメモをそれに書くことだと思います。そして、あなたがする第二のことはあなた自身の調査です。 1人か2人を乗せて、彼らが何を判断できるかを確認し、一定の時間を与えてから、戻ってきて読者に次のように伝えます。または、その分類を変更しています。しかし、ニューヨーカーには、質問があったことを読者に知らせ、それらの質問を真剣に受け止めていることを読者に知らせる義務があります。

ゲイ・タリーズはジャーナリズムで長く名高いキャリアを持っています。これは彼の職業生活にどのような影響を与えると思いますか？

これは私をとても悲しくさせます。彼は伝説であり、これは彼が行ったすべてのことに影を落としているからです。

デジタル時代に私たちが見つけたのは、事実を確認するのがはるかに簡単だということです。確かに誰かがこれらのレコードを掘り下げなければならなかったので、レコードがはるかにアクセスしやすいからではありません。しかし、コミュニティはこれらの記録を事実確認する方法について話し合うことができるからです。

ゲイは、男が実際にこれらのカップルを見下ろしている屋根裏部屋にいたかどうかを事実確認することはできませんでした。しかし、モーテルの所有権や、この時期にモーテルが営業許可を持っていたかどうかなど、事実を確認できるものはすべてあります。

コスビー事件で見られるように、性的暴行を受けたと主張する人がいる場合、ジャーナリストは誰もそこにいなかったので、それらの物語を書くことを躊躇していました。しかし、他のことをファクトチェックすることはできます。その物語の歴史的構造の真実を事実確認することができます。この人がこの場所で働いていたと言ったら、雇用を確認できますか？この人がこのことについて他の人に話したと言ったら、それを確認できますか？

したがって、モーテルの所有者と一緒に、あなたは確かにすべてのビジネス記録を確認することができます。彼が当時の州で運転免許証を持っていたかどうかを確認できます。彼は税金を申告しましたか？ファクトチェックできる他のすべてのものがあります。物議を醸している目撃者のアカウントについて誰かと話していて、他に目撃者がいない場合、その実際のことを知ることはできません。しかし、あなたはその物語の周りの構造の完全性をチェックすることができます。そして、それが完全性を持たない場合は、ストーリーの中心部分も完全性を欠いていることは間違いありません。

修正 ：このストーリーの以前のバージョンでは、「ニューヨーカー」のつづりが間違っていました。エラーをお詫び申し上げます。