倫理学者に尋ねる：CNNはプロトランプのRedditトロールを脅迫しましたか？

Flickr経由のMohamedNanabhayによる写真。

CNNは、独立記念日に論争の粉樽に火をつけました。そのとき、その主なインターネット探偵、アンドリュー・カチンスキーは、一撃で一撃を報告しました。 アカウント CNNを地面に格闘しているトランプ大統領のGIFの背後にあるRedditユーザーの彼の成功した探求の。

最終的に彼のストーリーで「HanAssholeSolo」のマスクを外さないことを選択したカジンスキーは、Redditユーザーを匿名に保つことのCNNの正当性は一種の強制に相当すると述べた批評家からの反発を引き出しました。関連する段落は次のとおりです。

CNNは「HanA**holeSolo」の名前を公開していません。彼は民間人であり、広範な謝罪の声明を発表し、問題のある投稿をすべて削除したと言って反省を示し、繰り返しはしないと述べたためです。ソーシャルメディアでのこの醜い行動もまた。さらに、彼の発言は、他の人が同じことをしないようにするための例として役立つ可能性があると述べた。 CNNは、その変更があった場合に自分のIDを公開する権利を留保します。

ストーリーはハッシュタグ#CNNBlackmailに触れ、元のストーリーの報道価値とRedditorの匿名性を維持する決定についてソーシャルメディアで議論を巻き起こしました。それで、CNNは正しい電話をかけましたか？以下は、ネットワークの決定について、ポインターのジャーナリズム倫理のニューマークチェアであるインディララクシュマナンとの質疑応答セッションです。

このミームの作成者について報告するというCNNの決定についてどう思いますか？

私は、CNNが、米国大統領によって改作され、後に共有された親ドナルド・トランプのサブRedditに登場したミームの背後にいる人物を調査することに何の問題も見ていません。

大統領がミームをツイートしたところ、トランプがCNNのロゴを顔に重ねた男性をボディスラミングしていることがわかり、GIFは報道価値があり、クリエイターは、彼のGIFが「MAGAEMPORER自身」によってツイートされたことを「光栄に思った」と祝福しました[原文のまま] 、彼の言葉では、彼が全国的な会話を引き起こし、その一部となったことを誇りに思っていることを示しました。

誰がミームの背後にいて、彼の動機が政治に関与していたのか、メディアへの攻撃に関与していたのかを知ることは、正当なニュース記事です。彼は一般市民を装ったトランプの役人でしたか？ CNNは、同じ人物がソーシャルメディアに一連の反ユダヤ主義、反イスラム教徒、反同性愛者の投稿を作成したことを発見しました。

それに直面しましょう。21世紀にソーシャルメディアに政治的論評を投稿することは、19世紀または20世紀に石鹸箱に立って公共広場でティレードを開始することと同じです。匿名のハンドルを選択したからといって、匿名のままでいるとは限りません。あなたの言うことが報道価値のあるものになったり、大統領がそれを繰り返したりすると、あなたはニュースになり、自分が誰であるかを知ることは公正なゲームです。

彼の身元を明かさないという決定についてどう思いますか？

ジャーナリストが特定の状況で私たちがインタビューする人々の身元を差し控えることを決定する正当な理由があります。彼らは犠牲者、目撃者、あるいは犯罪の付属品でさえあるかもしれません。彼らは自分の身体的安全を恐れるかもしれません。彼らは彼らの行動や開示に対して報復に直面するかもしれません。彼らは政府や企業内の内部告発者かもしれません。

これは特に個人に当てはまります。同じ考慮事項は、通常、彼らの行動の結果をより意識することが期待される公的人物や政治家には適用されません。プロジャーナリスト協会 倫理規定 匿名性を提供するための状況を示します。

特に彼がそのような全面的な謝罪をした後、彼の身元が明らかにされた場合、CNNが彼の安全と彼の職業的および個人的な生活への不可逆的な影響についての懸念から男性の名前を差し控えることを決定することは合理的だと思います。 CNNは、彼の名前を差し控えることと引き換えに謝罪を引き出すためにその男性とは何の取り決めもなされなかったと主張している。

私が困っているのは、「彼はソーシャルメディアでこの醜い行動を二度と繰り返さない」という彼の誓約に焦点を当てた話であり、「CNNはその変更があった場合に彼のアイデンティティを公開する権利を留保する」という非常に珍しい声明で最高潮に達します。」彼に匿名性を与える理由を簡単に述べてみませんか。「CNNは、彼の安全を懸念し、謝罪したため、彼の名前を差し控えることにしました…」-またはその理由は何でも。

彼が以前の行動に戻った場合、ネットワークはその決定を取り消す権利を留保するという追加の文を含める必要はないと思います。それは暗黙のように思えます。つまり、いつの日も新しい物語を生み出す可能性のある新しい状況の新しい日です。

一部の批評家が主張しているように、これを「恐喝」またはCNNによるある種の強制と見なしますか？

CNN 言う 「彼の安全を懸念してRedditユーザーの名前を公開しないことを決定した」こと、および「ネットワークが彼を脅迫または強制したという主張は誤りである」こと。

CNNがこれを恐喝として意図したとは思わないが、2017年の痛ましい二極化した政治情勢では、物語の不幸な言葉遣いがいかに簡単に誤解される可能性があるかを容易に理解でき、大統領の擁護者やCNNの批評家が驚くことではない。暗黙の脅威としてそれをつかむだろう。

もしあれば、ジャーナリストはこのエピソードからどのような教訓を得ることができると思いますか？

匿名性を付与する時期と理由、およびそれらの決定を一般に説明する方法については、十分に注意してください。それらの決定についてトップの編集者と話し合い、批評家がそれらをどのように解釈するか、または誤解する可能性があるかを考え、それらを擁護する準備をしてください。