先月見逃したかもしれないファクトチェックに関する5つの研究

より多くの都市、より少ないホール。 （hobvias sudoneighm / Flickrによる写真）

フェイクニュースの現象により、2016年の最後の数か月でファクトチェックのメディア報道が急増しました。現在、発行プロセスが遅いアカデミアが追いついてきています。

11月以降、研究は裏目に出た効果を再現できず、米国とフランスの両方で党派の有権者に対する修正の力をテストしました。

過去数週間で、ファクトチェッカーに関する興味深い発見を含むいくつかの研究が発表されました。以下に、私の目を引いた5つを要約します。詳細については、クリックして完全な調査をご覧ください。

有権者は事実を提示すると徐々に意見を変えていきます 。 （Seth J. Hill University of California、San Diego、'Learning Together Slowly：Bayesian Learning about Political Facts、' The JournalofPolitics。それを読む ここ 。）

この調査では、回答者は「オバマ大統領が就任した2009年から2012年まで、米国のインフレ調整後の世帯収入の中央値は4％以上減少した」などの事実に関する質問を受け、「真」と評価するよう求められました。または「False」。

その後の4回のラウンドで、情報が実際に正確であるかどうかを示す信号が与えられ、これらの信号は75％の確率で正しいと伝えられました。結果は、回答者が党派の好みに関係なく、正解に向けて信念を更新したことを示しています。

たとえば、オバマの最初の任期の下でのメディア世帯収入についての質問では、共和党員は、情報が提示される前に、それを「真」と評価する可能性が予想通り高かった。しかし、4ラウンドのシグナリングの後、民主党員と共和党員の両方が、約70％の確率で「真」という主張を評価しました（下の表を参照）。

この事実の信念の進展は、統計家がとりわけ大切にしている確率に関する定理であるベイズの定理の慎重な適用と一致しています。 ネイトシルバー 。この調査の精巧な設計により、ファクトチェッカーが実際の教訓を引き出すことは困難です。ただし、ファクトチェックが耳に聞こえないという追加の証拠を提供しているようです。

政治家もやる気のある推論を表示します 。 （Baekgaard、M.、Christensen、J.、Dahlmann、C.、Mathiasen、A。、＆Petersen、N.（2017）。政治における証拠の役割：政治家の間の動機付けられた推論と説得。BritishJournalof Political Science、 1-24.それを読む ここ 。）

954デンマークの地方政治家には、2つの異なる学校、道路提供者、またはリハビリテーションサービスでのユーザー満足度を比較する表が与えられました。すべての場合において、一方のプロバイダーはもう一方のプロバイダーよりも明らかに優れており、満足度は75％に対して84％になりました。対照群では、政治家はより良い提供者を見つけることができました。しかし、1つのプロバイダーが公的であり、1つが私的であると言われたとき、公共サービスの民営化に対する以前の態度が始まりました。調査によると、イデオロギーに準拠した情報を与えられた政治家は、84〜98パーセントの時間で情報を正しく解釈しました。

より多くの情報を持っている有権者は、党の方針に沿って投票する可能性が低くなる可能性があります 。 （Peterson、E.（近日公開）。党派投票における情報環境の役割。TheJournalofPolitics。読んでください。 ここ 。）

この研究は、超党派時代の希望を垣間見せてくれます。反対する2人の候補者について有権者が利用できる情報の量を増やすと、党の方針に沿った投票の可能性が低くなる可能性があります。

調査ベースの実験では、回答者は、各候補者（人種、職業、結婚歴、中絶の立場、教育、政府支出など）について知っているほど、共同党派に投票する可能性が低くなりました。このラボの設計は、実際の生活では特にうまく翻訳されない可能性があり、並行して実施される観察研究はさらに魅力的なものになります。

新聞の読者が議会地区に集中し、その地区の総読者に占める割合が高いほど、1982年から2004年の期間に有権者の党派的な分布に従わなかった投票の可能性が高くなります。

この調査結果の調査で提示された理由は、ある地区に強い存在感を示す地元の新聞が「彼らの」人種をさらに報道し、有権者に党派よりも多くの情報を提供して決定を下すためです。地元のジャーナリズムの見通しは2004年以降劇的に変化しましたが、この論文は、主要な誤報の課題は事実の拒絶ではなく党派的なエコーチェンバーである可能性があることを示唆しています。

パーティザンの好みではなく、批判的思考が低いことが、フェイクニュースを信じるかどうかを決定する可能性があります 。 （誰がフェイクニュースに落ちるのか？分析的思考、動機付けられた推論、政治的イデオロギー、でたらめな受容性の役割。ゴードン・ペニークック＆デビッド・G・ランド。まだ公開されていません。読んでください。 ここ 。）

この事前登録されているがまだ査読されていない原稿で、2人のエール大学の研究者は分析的思考と偽のニュースを本物と区別する能力との間に正の相関関係があることを発見しました。

回答者には、本物または偽のニュースを掲載した「Facebookのような」投稿が表示されました。 3つの異なる研究デザイン全体で、認知反射テスト（CRT）の結果が高い回答者は、偽のニュースの見出しが正確であると誤って評価する可能性が低いことがわかりました。 （このテストでは、ノーベル賞受賞者のダニエル・カーネマンの読者によく知られている質問があります。たとえば、「バットとボールの価格は合計で1.10ドルです。バットの価格はボールよりも1.00ドル高くなります。ボールの価格はいくらですか？」）

分析的思考は、回答者の政治的イデオロギーに関係なく、偽物や本物のニュースをより正確に発見することに関連していました。これは、批判的思考スキルを構築することが、フェイクニュースに対する効果的な手段になる可能性があることを示唆しています。

ある研究では、「ニュース記事から情報源を削除しても、正確さの認識に影響がない」こともわかりました。これは、ソーシャルメディアフィードでの記事発行者の認知度を高めるための最近の取り組みの背後にある理論的根拠に反しているようです。

ソーシャルメディアの感情分析は、ファクトチェックにおける信頼の構築に関する教訓を提供する可能性があります 。 （ACMのPetter Bae Brandtzaeg、AsbjørnFølstadCommunicationsによるオンラインファクトチェックサービスへの信頼と不信。読んでください。 ここ 。）

この調査では、Factcheck.org、Snopes.com、およびStopFake.orgに対するオンラインユーザーの認識を評価しました。 「Factcheck.orgis」または「Snopesis」というフレーズの文章は、2014年10月から2015年3月までの6か月間に、Facebook、Twitter、およびディスカッションフォーラムの選択から収集されました。Facebookのクロールは3,500を超えるいいねのあるページに制限されているためまたは500人以上のメンバーがいるグループの場合、サンプルはスタントされました。最終的に、395件の投稿がSnopes用に、130件がStopFake用に、そしてわずか80件がFactcheck.org用にコーディングされました。

米国の2つのサイトのFacebookページには数十万のいいねがあります。したがって、サンプルの制限に照らして、コメントの大部分が否定的であるという調査結果を読む必要があります。それでも、有用性、能力、慈悲、誠実さのテーマに沿ったこの論文のコメントのコーディング、そしてポジティブな感情とネガティブな感情への分割は、将来の分析のためのテンプレートを提供します。

コメント投稿者がアクティブなファクトチェッカーについて言っていることの全体像を把握することは、視聴者の信頼を高めるための新しいアプローチを提案するのに役立つはずです。たとえば、重要なユーザーの大多数がファクトチェックプロジェクトの偏見を非難する場合、無党派を強制して表示するために、より多くの手順を踏む可能性があります。

このまとめは気に入りましたか？ファクトチェック、誤報、認知バイアスに関連する研究の要約をさらに公開する予定です。で私達に電子メールを送りなさい Eメール 研究があなたの目を引く場合。